Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А29-9569/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 сентября 2014 года

Дело № А29-9569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии представителя налогового органа: Байбородиной Е.А. по доверенности от 20.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2014 по делу №А29-9569/2013, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капстрой»

(ИНН: 1102070256, ОГРН: 1121102000920)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

(ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)

о признании недействительным решения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – заявитель жалобы, Инспекция, налоговый орган) от 10.07.2013 № 11-13/925.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2014 решение Инспекции от 10.07.2013 № 11-13/925 признано недействительным.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету Инспекцией установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в результате неполного отражения доходов от реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Комистрой» и ООО «ЛЭП-Коми». Заявитель считает, что письма контрагентов Общества, договоры беспроцентного займа, акты сверки взаимных расчетов, приема-передачи денежных средств не подтверждают того, что спорные денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества, являются суммами по погашению займов. Заявитель обращает внимание, что в бухгалтерских документах Общества не отражена информация о выдаче беспроцентного займа, в представленных Обществом документах имеются недостатки. Заявитель указывает, что поступление на расчетный счет Общества денежной суммы в размере 6 050 000 рублей подтверждается выпиской по расчетному счету Общества в ЗАО «Банк Вологжанин», а также дебетом по расчетному счету ООО «Комистрой». Также заявитель считает неправомерным отнесение на Инспекцию судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку представленные Обществом в материалы дела доказательства не были раскрыты им в ходе камеральной проверки, следовательно, у Инспекции отсутствовала возможность установления иных обстоятельств, чем те, которые отражены в решении Инспекции.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы Инспекции поддерживает.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось, просит оставить решение суда без изменения.

Управление и Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 21.01.2013 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 08.05.2013 № 12/1152 и принято решение от 10.07.2013 № 11-13/925 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. в виде штрафа в размере 1 442 037 рублей 40 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 7 210 187 рублей налога, 56 840 рублей 29 копеек пеней.

Решением Управления от 11.11.2013 № 333 решение Инспекции от 10.07.2013 № 11-13/925 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 108, пунктом 1 статьи 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, подпунктом 15 пункта 3 статьи 149, пунктом 2 статьи 153, пунктами 1, 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Инспекция не доказала факт совершения Обществом операций по реализации товаров (работ, услуг) ООО «ЛЭП-Коми», ООО «Комистрой», являющихся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 167 Кодекса установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним.

Как следует из материалов дела, Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в результате неполного отражения сумм доходов, полученных от реализации товаров (работ, услуг).

Так Инспекция установила, что на расчетный счет Общества в период с 01.10.2012 по 15.03.2013 поступали денежные средства от ООО «Комистрой» в размере 35 315 300 рублей 57 копеек, в том числе налог добавленную стоимость 5 387 079 рублей 76 копеек, от ООО «ЛЭП-Коми» в размере 27 046 876 рублей 91 копейка, в том числе налог на добавленную стоимость 4 125 794 рублей 77 копеек, с назначением платежа «оплата за строительные материалы, за выполненные работы, СМР декабрь 2012 года».

Общество указало, что денежные средства, полученные от ООО «Комистрой» в размере 26 756 296 рублей 40 копеек и от ООО «ЛЭП-Коми» в размере 21 580 000 рублей не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), а являются расчетами с ООО «Комистрой» и ООО «ЛЭП-Коми» по договорам займа.  

В подтверждение своих доводов Обществом представлены договоры беспроцентного денежного займа от 01.06.2012 № 1, от 01.06.2012 № 6/2012, дополнительные соглашения к ним, письма ООО «Комистрой», ООО «ЛЭП-Коми» об изменении назначений платежей на - «погашение беспроцентного займа» (ООО «Комистрой»), «предоставление займа» (ООО «ЛЭП-Строй»), акты передачи, возврата денежных средств, акты сверки (листы дела 40-56, 64-78, 82-102 том 3).

Так согласно договору беспроцентного денежного займа от 01.06.2012 № 1 (с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2012) Общество (заимодавец) передает ООО «Комистрой» (заемщик) беспроцентный заем в размере 26 756 296 рублей 40 копеек. Заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 30.10.2012. Возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.05.2013 (листы дела 40-41, 102 том 3).

В подтверждение передачи Обществом денежных средств ООО «Комистрой» в июне-августе 2012 года налогоплательщиком представлены акты приема - передачи денежных средств (листы дела 90-99 том 3). 

Спорными платежными поручениями (с учетом писем об изменении назначения платежа) ООО «Комистрой» возвратило Обществу заемные денежные средства в сумме 26 756 296 рублей 40 копеек на расчетный счет Общества (листы дела 82-89 том 3).

На основании договора беспроцентного займа от 01.06.2012 № 6/2012 (с учетом дополнительных соглашений от 04.06.2012 № 1 и № 2) ООО «ЛЭП-Коми» (заимодавец) передает, а Общество (заемщик) получает беспроцентный заем в размере 21 580 000 рублей. Заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 30.03.2013. Возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.05.2013 (листы дела 42-43, 64-65 том 3).

Спорными платежными поручениями (с учетом писем об изменении назначения платежа) на расчет Общества от ООО «ЛЭП-Коми» поступили заемные денежные средства в сумме 21 580 000 рублей (листы дела 74-77 том 3).

В подтверждение возврат займа Обществом в феврале - апреле 2013 года представлены акты приема - передачи денежных средств (листы дела 66-73 том 3).

Достоверность представленных документов, в том числе договоров займа от 01.06.2012 № 1, от 01.06.2012 № 6/2012, налоговым органом не опровергнута.

ООО «Комистрой», ООО «ЛЭП-Коми» подтверждают факты получения от Общества денежных средств по договорам займа, заключенным с Обществом, и перечисление спорных денежных средств на расчетный счет Общества в качестве погашения займов (выдачи займа).

Доводы заявителя о том, что представленные Обществом документы (акты приема-передачи денежных средств) не являются надлежащим доказательством передачи денежных средств по договору займа, подлежат отклонению как несостоятельные. В рассматриваемом случае реальность операций по передаче спорных денежных средств подтверждается платежными поручениями, которые в свою очередь не поставлены сторонами под сомнение.

Доводы заявителя о том, что в бухгалтерском учете Общества не отражена информация о выдаче беспроцентного займа, акты получения денежных средств по договору займа не являются надлежащими документами, подтверждающими передачу денежных средств, в выписке по расчетному счету ООО «Комистрой» отсутствует информация о получении займа от Общества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сами по себе не опровергают установленных по делу обстоятельств, не подтверждают правомерность позиции налогового органа, и не являются основанием считать спорные денежные средства выручкой от реализации товаров (работ, услуг).

Инспекцией не представлено доказательств (первичных документов) и в ходе проведения налоговой проверки не установлено, что Общество осуществляло реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Комистрой», ООО «ЛЭП-Коми» на спорные суммы, что перечисление указанными лицами спорных денежных средств действительно является оплатой (предоплатой) за какие-либо товары (работы, услуги).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что поступившие на расчетный счет Общества спорные денежные средства являются заемными средствами, и основания их включать в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость ничем не подтверждены.

Ссылки Инспекции в суде апелляционной инстанции на оборотно-сальдовую ведомость ООО «Комистрой» по счету 67 не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисление денежных средств ООО «Комистрой» в адрес Общества подтверждено платежными поручениями.

Исследовав расчет налоговой базы, произведенный Инспекцией, суд первой инстанции правильно установил, что Инспекцией не обоснован и не подтвержден размер вмененной налогоплательщику налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.

Так, Инспекцией не представлено доказательств поступления на расчетный счет Общества выручки от ООО «Комистрой» в сумме 6 050 000 рублей,  в том числе налог на добавленную стоимость 922 881 рублей 36 копеек.

Инспекцией при определении налоговой базы учтены спорные денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества от ООО «ЛЭП-Коми» в январе-марте 2013 года. При этом денежная средства в сумме 5 301 000 рублей 14 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 808 627 рублей 14 копеек, поступившие в январе 2013 года на расчетный счет Общества как оплата счета-фактуры от 27.12.2012 № 271, при определении налоговой базы не учтены.

Налоговым органом при определении налоговой базы учитываются поступившие в феврале 2013 года на счет Общества спорные денежные средства в сумме 10 220 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 558 983 рубля, и в сумме 5 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 762 711 рублей 90 копеек. Однако, ссылок на счета-фактуры (акты), выставленные в 2012 году, данные платежи от ООО «ЛЭП-Коми» (в частности, по первоначальному назначению платежа в платежных поручениях) не содержат. Оснований относить указанные платежи к выручке 2012 года не имеется.

Следовательно, вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы на 40 056 601 рубль является неправомерным и не подтвержденным.

Доводы заявителя о том, что на Инспекцию были необоснованно отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку представленные Обществом доказательства не были раскрыты им в ходе камеральной