Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А82-10957/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

назначения, предназначен для сельскохозяйственного производства и оспариваемым актом нарушены его права и законные интересы.

Однако, как обоснованно указано арбитражным судом, данные обстоятельства не подтверждаются материалами настоящего дела.

Из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов следует, что в постоянное (бессрочное) пользование СПК «им.Некрасова» переданы земли, изъятые у колхоза  им Некрасова, а также спорный земельный участок, занятый лесом.

При этом в материалах дела имеются данные государственного учета лесного фонда на 01.01.1998, в том числе Распределение площади лесного фонда по категориям земель, группам лесов и категориям защитности лесов 1 группы  и распределение площади лесов и запаса древесины по преобладающим породам и группам возраста применительно к данному пользователю (том  2 л.д. 107-111). Согласно материалам лесоустройства площадь земельного участка, покрытого лесной растительностью, составляет 1 281 га.

Факт того, что спорные лесные земли были созданы при проведении агромелиоративных мероприятий в Борисоглебском муниципальном районе, никем не доказан и материалами дела не подтверждается.

Из материалов лесоустройства, проведенного западным государственным лесоустроительным предприятием «Брянсклеспроект» Федеральной службы лесного хозяйства в 1999 году (План лесонасаждений) и проведенного Тверским филиалом ФГУП «Рослесинфорг» в 2011 году (План лесонасаждений, окрашенный по преобладающим породам) и др., следует, что общая площадь лесов Общества по данным земельного баланса на 01.01.2012 составляет 1 238  га и включает эксплуатационные леса.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в большей своей части земельный участок покрыт лесами 2 группы и в соответствии с ранее установленным порядком он был закреплен за СПК им. Некрасова, реорганизованным позднее в ООО «Арарат».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты главы Борисоглебского муниципального округа, по которым спорный земельный участок был предоставлен ООО «Арарат» для сельскохозяйственного использования, не могут быть приняты как доказательства присвоения данным землям категории земель сельскохозяйственного назначения, поскольку в этой своей части они не соответствуют законодательству и не могут порождать правовых последствий в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что фактическое использование земельного участка по договору безвозмездного пользования участками лесного фонда, ранее находившимися во владении сельскохозяйственных организаций от 17.09.1998, заключенным  между сельскохозяйственным производственным кооперативом им.Некрасова (выступающим лесопользователем) и Борисоглебским  лесхозом, а затем по  договору аренды лесного участка, находившегося в государственной собственности, от 26.12.2008 № 217, заключенному между Департаментом лесного хозяйства Ярославской области и СПК «им.Некрасова», соответствует данным кадастрового учета по земельному участку с кадастровым номером 76:02:012801:116 (в дальнейшем - 76:02:012501:182), где указана категория земель – земли лесного фонда, а разрешенное использование – использование, охрана и воспроизводство лесов (т. 2 л.д.137-139). При этом, исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20.11.2012 № 7943/12, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.

Более того, нельзя не учитывать того обстоятельства, что до 01.01.2007, в силу статьи 130 ЛК РФ участки лесного фонда, ранее находившиеся во владении сельскохозяйственных организаций, могли предоставляться сельскохозяйственным организациям в безвозмездное пользование в целях обеспечения собственных потребностей в древесине и других лесных ресурсах в соответствии со статьей 36 этого Кодекса. В статьях 28 и 29 ЛК РФ были определены основания и порядок прекращения прав пользования участками лесного фонда.

В  статье 4 Закона № 201-ФЗ предусмотрено, что договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с действующим Лесным  кодексом РФ до 01.01.2009, для чего осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком. Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с ЛК РФ устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 6 статьи 4 Закона № 201-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 04.10.2007 № 258 был утвержден  Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с ЛК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, правообладатель земельного участка воспользовался правом на его переоформление в соответствии с лесным законодательством  – сначала на право безвозмездного пользования участком лесного фонда по договору от 17.09.1998, а затем на право аренды лесного участка, находившегося в государственной собственности, по договору от 26.12.2008 № 217, который был расторгнут по соглашению сторон от 27.02.2014.

Относительно решения Ярославского областного суда от 11.06.2013 по делу № 3-38/2013 по заявлению ООО «Арарат» о признании недействующим п/п 2 Приложения к постановлению Правительства Ярославской области от 09.10.2008 № 537-п «О переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда» и которым перевод спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда был признан незаконным, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данный судебный акт не опровергает выводы по настоящему делу, поскольку Ярославский областной суд оценивал процедуру перевода земельных участков из одной категории в другую и не рассматривал вопрос об определении категории земельного участка. Сам механизм перевода был использован уполномоченными органами для приведения в соответствие целевого назначения колхозных лесов и их кадастрового учета.

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что спорный земельный участок ранее относился к колхозным лесам, составлявшим наряду с лесами государственного значения единый государственный лесной фонд, был предоставлен в пользование, не предназначен для сельскохозяйственного производства, относится к собственности Российской Федерации, является ограниченным в обороте. Правом распоряжения таким земельным участком органы местного самоуправления не наделены и принятие оспариваемого акта само по себе не означает действий по распоряжению земельным участком, в том числе путем его изъятия во внесудебном порядке, поскольку у СПК «им.Некрасова» в соответствующий период имелось зарегистрированное право аренды, которое никем не оспорено.

При таких обстоятельствах оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела Обществом не представлено.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка Общества на несоответствие оспариваемого акта положениям действующего законодательства не принимается апелляционным судом, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции и не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения. В данном случае, как отмечалось выше, отсутствует одно из условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого акта недействительным (наличие нарушения прав и законных интересов заявителя).

Следует отметить, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом, однако подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 04.07.2014 № 15 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2014 по делу № А82-10957/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арарат»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арарат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.07.2014 № 15.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после предъявления оригинала платежного поручения от 04.07.2014 № 15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина