Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А29-494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 сентября 2014 года

Дело № А29-494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 6»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2014  по делу № А29-494/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Тракт Инвест» (ИНН: 1650234047, ОГРН: 1111650026553)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 6» (ИНН: 7811467416, ОГРН: 1107847206213)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Тракт Инвест» (далее – истец, ООО «Альфа Тракт Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 6» (далее – ответчик, ООО «МК-6») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 3 019 485 руб. задолженности  и 357 600 руб. 53 коп. неустойки по договору от 01.02.2013 № 17-2013 и 262 734 руб. 86 коп. неустойки по договору от 01.02.2013 № 22-2013.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 314, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МК-6» в пользу ООО «Альфа Тракт Инвест» взыскано 2 447 173 руб. 20 коп. долга, 580 817 руб. 32 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «МК-6» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «МК-6» указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику счетов и счетов-фактур и их получения последним, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки за несовершенную оплату стоимости выполненных работ и оказанных услуг. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не представлено никаких доказательств чрезмерности заявленных истцом требований, так как в ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено ходатайство о снижении заявленного размера пени.

Истец ООО «Альфа Тракт Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, так как период взыскания неустойки определен истцом строго в соответствии со сведениями о предоставлении ответчику счетов-фактур, отраженных на дубликатах этих документов, имеющихся у истца и данными организаций почтовой связи. Размер неустойки соответствует заключенным между сторонами соглашениям и значительно меньше размера причиняемого истцу ущерба. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены два договора от 01.02.2013 № 17-2013 на выполнение работ по погружению свай спецтехникой и от 01.02.2013 № 22-2013 на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники.

В соответствии с договором № 17-2013, заключенным с протоколом разногласий, истец (подрядчик) обязуется выполнить в срок до 30.04.2013 работы по лидерному бурению и погружению железобетонных свай на объекте «Внешнее электроснабжение Восточно-Ламбейшорского нефтяного месторождения и Баяндыского нефтяного месторождения. ВЛ 110кВ с ПС-110/35/6кВ», а ответчик (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить исходя из согласованной в приложении № 1 стоимости: 1 003 руб. за один погонный метр, в том числе НДС 18% 153 руб.; возмещение расходов на ГСМ по цене 35 руб., в т.ч. НДС 18% за один литр дизельного топлива либо его возвращение в том же объеме.

Согласно пункту 3.1 в редакции, принятой сторонами согласно протоколу разногласий, и приложением № 2, подрядчик выполняет работы в количестве 4 740 погонных метров свай на сумму 4 754 220 руб. (850 руб./п.м. * 4740 п.м.  + НДС 18% = 4 754 220 руб.).

Порядок оплаты работ установлен сторонами в пунктах 5.1 и 5.2 договора: текущие платежи выплачиваются заказчиком в размере 95% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки, в течение 25 банковских дней с момента их подписания и предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату; оставшиеся 5% от стоимости работ уплачиваются по окончании строительно-монтажных работ в течение 35 банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, но не позднее 30.10.2013.

Подрядчик выполнил работы по погружению свай в количестве 5310,6 п.м. Сдача-приемка выполненных работ произведена сторонами по актам от 28.02.2013 № 1, от 19.03.2013 № 2, от 20.03.2013 № 3, № 3 от 23.04.2013, всего на сумму 5 326 531 руб. 80 коп. (850 руб./п.м. * 5310,6 п.м. + НДС18%). 

Н оплату работ истец выставил счета-фактуры от 28.02.2013 № 41 на сумму 1 769 292 руб., от 01.04.2013 № 56 на сумму 1 198 183 руб. 80 коп., от 01.04.2013 № 91 на сумму 629 081 руб. 60 коп. и от 30.04.2013 № 18 на сумму 1729 974 руб. 40 коп.

Ответчик произвел оплату работ в размере 2 628 154 руб. 30 коп., в результате чего, по расчету истца, задолженность по договору составляет 2 698 377 руб. 50 коп.

Кроме этого, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 22-2013, согласно которому исполнитель по заявке заказчика обеспечивает транспортное и механизированное обслуживание заказчика технологическим транспортом и спецтехникой, а ответчик, в свою очередь, принимает и оплачивает услуги исходя из цен, согласованных в приложении № 1 к договору.

В период с января по май 2013 года истец оказал, а заказчик принял по актам от 31.01.2013 № 34, от 28.02.2013 № 33, от 28.02.2013 № 46, от 01.04.2013 № 55, от 01.04.2013 № 57, от 30.04.2013 № 75, от 30.04.2013 № 76, от 31.05.2013 № 106 услуги на общую сумму 1 460 191 руб.

На оплату услуг истец выставил счета-фактуры от 31.01.2013 № 34, от 28.02.2013 № 33, от 28.02.2013 № 46, от 01.04.2013 № 55, от 01.04.2013 № 57, от 30.04.2013 № 75, от 30.04.2013 № 76, от 31.05.2013 № 106.

В силу пункта 3.4 договора оплата услуг производится заказчиком первоначально предварительной оплатой в размере до 50% от стоимости услуг, указанных в заявке; окончательный расчет производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента получения счета-фактуры, акта оказания услуг, путевых листов, товарно-транспортных накладных.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных в пункте 3.4 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик оплатил  транспортные услуги и услуги спецтехникой в размере 1 139 083 руб. 50 коп., в результате этого, его задолженность перед истцом составляет 321 107 руб. 50 коп. 

Общая сумма задолженности ответчика по договорам № 17-2013 и № 22-2013 согласно расчету истца составляет 3 019 485 руб. (2 698 377 руб. 50 коп. + 321 107 руб. 50 коп.).

Пунктом 11.9 договора № 17-2013 предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику за нарушение сроков оплаты выполненных работ неустойку (пеню) в размере 1/300 ставка рефинансирования ЦБ РФ от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истец начислил ответчику неустойку в размере 357 600 руб. 53 коп. за период с 08.04.2013 по 27.02.2014. По причине просрочки оплаты услуг по договору № 22-2013 истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 3.4 неустойку в размере 262 734 руб. 86 коп. за период с 31.03.2013 по 27.02.2014.

Претензией от 28.10.2013 исх.№478/13 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по спорным договорам и потребовал уплатить долг и неустойку.

Ответчик претензию получил 12.11.2013, однако оплату в полном объеме спорных счетов-фактур не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о подтверждении фактов как выполнения истцом оговоренных работ, так и принятия ответчиком по актам без каких-либо замечаний результатов данных работ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила по причине неполучения ответчиком счетов-фактур, был подробно рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Счета-фактуры датированы теми же числами, что и акты сдачи-приемки выполненных работ, при этом акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами.

Учитывая факт выполнения работ и отсутствие со стороны ответчика возражений по выполненным работам, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт предъявления истцом требований об оплате выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО «МК-6» обязанность по оплате не исполнило надлежащим образом.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11.9 договора стороны предусмотрели, что заказчик уплачивает подрядчику за нарушение сроков оплаты за выполненные работы неустойку (пеню) в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «МК-6» обязательств по договору подтвержден материалами дела.

С учетом момента выполнения работ и оказания услуг суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расчете неустойки и взыскании определенной решением суммы. Расчет неустойки заявителем не опровергнут и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Указания заявителя на отсутствие в судебном акте  обоснования отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимаются судом второй инстанции, так как не соответствуют тексту обжалуемого решения суда.

Изучив доводы заявителя и оценив совокупность исследованных доказательств, суд второй инстанции не находит законных оснований для применения указанной правовой нормы при определении суммы неустойки. Доказательства несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют и со стороны ответчика суду не представлены.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.