Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А31-1046/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 сентября 2014 года

Дело № А31-1046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русский хлеб»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2014 по делу № А31-1046/2014, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества «Русский хлеб» (ОГРН 1024400507680, ИНН 4401101136)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Русский хлеб» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Русский хлеб») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Центральное управление) от 27.12.2013 № 9.2-0452пл-ПС/0242-2013, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Русский хлеб» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2014 по делу № А31-1046/2014 и принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая наличие состава вменяемого Обществу административного правонарушения, заявитель в апелляционной жалобе указывает на грубое нарушение Центральным управлением при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в части несоблюдения срока проведения следующей плановой проверки.

Принимая во внимание положения пункта 15 части 4 статьи 1, статьи 20 Закона № 294-ФЗ, частей 5, 5.1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), а также учитывая класс опасности опасных производственных объектов, принадлежащих Обществу (на момент проведения проверки I и II классы опасности), ОАО «Русский хлеб» полагает, что надзорным органом нарушен годичный срок проведения плановой проверки, в частности: настоящая проверка была проведена ответчиком в период с 19.12.2013 по 25.12.2013, в то время как предыдущая проверка проводилась в период с 14.12.2012 по 25.12.2012.

При этом заявитель жалобы находит ошибочным вывод арбитражного суда о том, что нарушение упомянутого срока периодичности проведения плановой проверки не относится к грубым нарушениям требований Закона № 294-ФЗ.

В подтверждение указанной правовой позиции ЗАО «Русский хлеб» в апелляционной жалобе ссылается на судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Кроме того, Общество также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что поскольку с 10.04.2013 принадлежащим ему четырем опасным производственным объектам были присвоены III и IV классы опасности, с 01.01.2014 проведение проверок в отношении указанных опасных производственных объектов осуществляется не чаще чем один раз в течении трех лет (III класс опасности), либо вообще не проводятся (IV класс опасности).

Данное обстоятельство, по мнению ОАО «Русский хлеб», свидетельствует о возможности применения положений статьи 1.7 КоАП РФ и указывает на грубое нарушение ответчиком при проведении проверки требований Закона № 294-ФЗ.

Вывод арбитражного суда об обратном заявитель жалобы находит необоснованным.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 12.12.2013 № 452 в период с 19.12.2013 по 25.12.2013 Центральным управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Русский хлеб» требований энергетической безопасности при эксплуатации электроустановок, требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: сеть газопотребления ОАО «Русский хлеб» рег. №  А17-00741-0001 (дата регистрации 15.07.2000), склад бестарного хранения муки рег. № А17-00741-0002 (дата регистрации  15.07.2000), отделение просеивания муки и размола сахарного песка рег. № А17-00741-0008 (дата регистрации 09.12.2011), расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 61; сеть газопотребления ОАО «Русский хлеб» (п. Караваево) рег. № А17-00741-0004 (дата регистрации 11.07.2008), расположенная по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Караваево, а также в целях мониторинга состояния антитеррористической защищенности опасных производственных объектов.

В ходе проведения плановой выездной проверки административным органом установлено, что ОАО «Русский хлеб» допущено 78 нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.12.2013  № 9.2-0452пл-А/0175-2013 (т.1 л.д. 72-82).

25.12.2013 по факту указанных в акте проверки нарушений административным органом в отношении ОАО «Русский хлеб» составлен протокол об административном правонарушении № 9.2-0452пл-Пр/0242-2013, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 101-105).

27.12.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Центрального управления в отношении ОАО «Русский хлеб» вынесено постановление № 9.2-0452пл-ПС/0242-2013, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО «Русский хлеб» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Центрального управления в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Общество оспаривает решение суда первой инстанции только в части выводов суда об отсутствии в рассматриваемом случае со стороны ответчика грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ в ходе проведения проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Обществу вменяется в вину нарушение 78 требований в области промышленной безопасности (подробный список нарушений отражен также в акте проверки № 9.2-0452пл-А/0175-2013 и протоколе об административном правонарушении № 9.2-0452пл-Пр/0242-2013).

Факт наличия указанных нарушений и вина ЗАО «ОМЗ» в их совершении установлены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, подтверждаются взаимосвязью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем по существу не оспариваются, в связи с чем в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Доводам ЗАО «Русский хлеб» о том, что административным органом при проведении проверки допущены грубые нарушения требований, предусмотренных Законом № 294-ФЗ, в части несоблюдения срока проведения следующей плановой проверки, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, судом первой инстанции полно, всесторонне, объективно и с учетом положений действующего законодательства исследован данный вопрос.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии указанного нарушения со стороны ответчика при проведении проверки. Оснований для переоценки указанного вывода арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае фактически проверка проводилась с 19.12.2013 по 25.12.2013. Ранее плановая проверка в отношении ОАО «Русский хлеб» проводилась в 2012 году на основании распоряжения от 28.11.2012 № 3562 в период с 14.12.2012 по 25.12.2012.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно материалам дела Центральное управление провело плановую проверку Общества в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на 2013 год, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации; приказ о проведении проверки от 12.12.2013 № 452 вручен Обществу 13.12.2013, что подтверждается штампом организации на документе (т.1 л.д.60), также копия приказа вручена 13.12.2013 генеральному директору Общества Кривоносову А.А.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона № 116-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок являются:

а) принятие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, решения о вводе в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта опасного производственного объекта, в том числе используемых при эксплуатации опасного производственного объекта зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов;

б) регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов;

в) окончания проведения последней плановой проверки.

Таким образом, требования статьи 16 Закона № 116-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) о сроке включения плановой проверки ОАО «Русский хлеб» в 2013 году в ежегодный план проверки были соблюдены.

Кроме того, как правомерно указано арбитражным судом, по смыслу статьи 20 Закона № 294-ФЗ несоблюдение годичного срока проведения проверки, предусмотренного частью 5 статьи 16 Закона № 116-ФЗ, не является грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ, не влечет исключение акта проверки из числа доказательств по делу об административном правонарушении и основанием для признания недействительными результатов проверки, а, следовательно, и признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

К грубым нарушениям статьей Закона № 294-ФЗ отнесено нарушение требования, предусмотренного частью 2 статьи 9 данного закона о проведении плановых проверок не чаще чем один раз в три года.

При этом ни указанная  норма, ни иные положения, приведенные в статье 20 Закона № 294-ФЗ, не были нарушены Центральным управлением, в связи с чем нельзя признать, что проверка проведена с нарушением закона.

Доводы ЗАО «Русский хлеб» об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка Общества в подтверждение своей правовой позиции на судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции не принимается апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, выводы, изложенные в названных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Также, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно и обоснованно не принят довод Общества об изменении с 01.01.2014 периодичности проведения плановых проверок опасных производственных объектов, и исключения из них объектов относящихся к IV классу опасности, поскольку изменения, внесенные в статью 16 Закона № 116-ФЗ вступают в действие и распространяются на правоотношения, возникшие после 01.01.2014 года. В данном случае проверка проводилась в соответствии с нормами, действовавшими в указанный период и положения статьи  1.7 КоАП не могут быть распространены на настоящее дело.

Иная позиция заявителя жалобы представляется суду апелляционной инстанции ошибочной, основанной на неверном толковании положений действующего законодательства относительно действия закона во времени применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Оснований