Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А31-2312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плановых проверок опасных производственных объектов, и исключения из них объектов относящихся к IV классу опасности, поскольку изменения, внесенные в статью 16 Закона № 116-ФЗ вступают в действие и распространяются на правоотношения, возникшие после 01.01.2014 года. В данном случае проверка проводилась в соответствии с нормами, действовавшими в указанный период и положения статьи  1.7 КоАП не могут быть распространены на настоящее дело.

Иная позиция заявителя жалобы представляется суду апелляционной инстанции ошибочной, основанной на неверном толковании положений действующего законодательства относительно действия закона во времени применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела (значительное количество нарушений, пренебрежительное отношение Общества к исполнению возложенных на него публичных правовых обязанностей, отсутствие исключительности данного случая), не усматривается. Соответствующих доказательств и доводов свидетельствующих об обратном, ЗАО «Русский хлеб» не представлено.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений Главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерно его тяжести. Оснований для снижения размера назначенного Обществу административного наказания из имеющихся материалов дела не усматривается.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в удовлетворении требований ЗАО «Русский хлеб» о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления от 25.02.2014 № 4.2-0035вн-Пс/0017-2014 следует отказать.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного Обществом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2014 по делу № А31-2312/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Русский хлеб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина