Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А31-2312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 сентября 2014 года

Дело № А31-2312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Русский хлеб»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2014 по делу № А31-2312/2014, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Русский хлеб» (ОГРН 1024400507680, ИНН 4401001136)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Русский хлеб» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Русский хлеб») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Центральное управление) от 25.02.2014 № 4.2-0035вн-Пс/0017-2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Русский хлеб» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2014 по делу № А31-2312/2014 и принять по делу новый судебный акт.

Наличие состава вменяемого Обществу административного правонарушения заявителем жалобы не оспаривается.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что административным органом при проведении проверки в период с 19.12.2013 по 25.12.2013, допущены грубые нарушения требований, предусмотренных Законом № 294-ФЗ, в части несоблюдения срока проведения следующей плановой проверки. В этой связи, как считает заявитель, у административного органа отсутствовали правовые основания для вынесения предписания от 25.12.2013 № 9.2-0452пл-П/0175-2013, за неисполнение которого Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ оспариваемым постановлением.

Принимая во внимание положения пункта 15 части 4 статьи 1, статьи 20 Закона № 294-ФЗ, частей 5, 5.1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), ОАО «Русский хлеб» полагает, что надзорным органом нарушен годичный срок проведения плановой проверки, в частности: настоящая проверка была проведена ответчиком в период с 19.12.2013 по 25.12.2013, в то время как предыдущая проверка проводилась в период с 14.12.2012 по 25.12.2012.

При этом заявитель жалобы находит ошибочным вывод арбитражного суда о том, что нарушение упомянутого срока периодичности проведения плановой проверки не относится к грубым нарушениям требований Закона № 294-ФЗ.

В подтверждение указанной правовой позиции ЗАО «Русский хлеб» в апелляционной жалобе ссылается на судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Кроме того, Общество также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что поскольку с 10.04.2013 принадлежащим ему четырем опасным производственным объектам были присвоены III и IV классы опасности, с 01.01.2014 проведение проверок в отношении указанных опасных производственных объектов осуществляется не чаще чем один раз в течении трех лет (III класс опасности), либо вообще не проводятся (IV класс опасности).

Вывод арбитражного суда об обратном заявитель жалобы находит необоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает на необходимость снижения размера назначенного ему административного наказания.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 14.12.2012 по 25.12.2012 на основании распоряжения от 28.11.2012 № 3562 Центральным управлением была проведена плановая выездная проверка ОАО «Русский хлеб».

По результатам проверки ОАО «Русский хлеб» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1  КоАП РФ.

Также Обществу было выдано предписание от 25.12.2013 № 9.2-0452пл-П/0175-2013 об устранений выявленных нарушений.

В период с 17.02.2014 по 21.02.2014 в соответствии с приказом от 11.02.2014 № 452 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» Центральным управлением проведена проверка ОАО «Русский хлеб».

Проверка проведена с целью контроля выполнения требований предписания от 25.12.2013 № 9.2-0452пл-П/0175-2013 об устранений выявленных нарушений, срок для исполнения которых истек.

В ходе проведения проверки должностным лицом Центрального управления были выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, допущенные при  эксплуатации опасных производственных объектов.

Нарушения обязательных требований, выявленные в ходе проверки, зафиксированы в акте проверки от 21.02.2014 № 4.2-0035вн-А/0051-2014.

На основании указанных в акте проверки нарушений, административный орган пришел к выводу о неисполнении Обществом части нарушений, указанных в предписании от 25.12.2013 № 9.2-0452пл-П/0175-2013 в установленные в нем сроки.

21.02.2014 по указанному факту Центральным управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 4.2-0035вн-Пр/0017-2014, которым деяние Общества квалифицировано по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

25.02.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Центрального управления в отношении ОАО «Русский хлеб» вынесено постановление № 4.2-0035вн-Пс/0017-2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО «Русский хлеб» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Центрального управления в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Общество оспаривает решение суда первой инстанции только в части выводов суда об отсутствии в рассматриваемом случае со стороны ответчика грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ в ходе проведения проверки, а также указывает на необходимость снижения размера назначенного ему административного наказания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Обществу вменяется в вину неисполнение Обществом части нарушений, указанных в предписании от 25.12.2013 № 9.2-0452пл-П/0175-2013 в установленные в нем сроки.

Факт наличия указанных нарушений и вина ЗАО «Русский хлеб» в их совершении установлены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, подтверждаются взаимосвязью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем по существу не оспариваются, в связи с чем в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

По мнению заявителя жалобы, административным органом при проведении проверки в период с 19.12.2013 по 25.12.2013, допущены грубые нарушения требований, предусмотренных Законом № 294-ФЗ, в части несоблюдения срока проведения следующей плановой проверки. В этой связи, как считает заявитель, у административного органа отсутствовали правовые основания для вынесения предписания от 25.12.2013 № 9.2-0452пл-П/0175-2013, за неисполнение которого Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ оспариваемым постановлением.

Указанным доводам ЗАО «Русский хлеб» судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, судом полно, всесторонне, объективно и с учетом положений действующего законодательства исследован данный вопрос.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии указанного нарушения со стороны ответчика при проведении проверки. Оснований для переоценки указанного вывода арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае фактически проверка, по результатам которой было выдано предписание от 25.12.2013 № 9.2-0452пл-П/0175-2013, проводилась планово - с 19.12.2013 по 25.12.2013. Ранее плановая проверка в отношении ОАО «Русский хлеб» проводилась в 2012 году на основании распоряжения от 28.11.2012 № 3562 в период с 14.12.2012 по 25.12.2012.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно материалам дела основанием для проведения проверки в 2013 году явились: ежегодный план проведения плановых проверок, размещенный на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, согласно которому проверка ОАО «Русский хлеб» должна быть проведена в декабре 2013 года, срок проверки 5 рабочих дней, приказ руководителя Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2013 № 452 об установлении срока проверки ОАО «Русский хлеб» с 19.12.2013 по 25.12.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона № 116-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок являются:

а) принятие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, решения о вводе в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта опасного производственного объекта, в том числе используемых при эксплуатации опасного производственного объекта зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов;

б) регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов;

в) окончания проведения последней плановой проверки.

Таким образом, требования статьи 16 Закона № 116-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) о сроке включения плановой проверки ОАО «Русский хлеб» в 2013 году в ежегодный план проверки были соблюдены.

Кроме того, по смыслу статьи 20 Закона № 294-ФЗ несоблюдение годичного срока проведения проверки, предусмотренного частью 5 статьи 16 Закона № 116-ФЗ, не является грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ, не влечет исключение акта проверки из числа доказательств по делу об административном правонарушении и основанием для признания недействительными результатов проверки, а, следовательно, и признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

К грубым нарушениям статьей Закона № 294-ФЗ отнесено нарушение требования, предусмотренного частью 2 статьи 9 данного закона о проведении плановых проверок не чаще чем один раз в три года.

При этом ни указанная  норма, ни иные положения, приведенные в статье 20 Закона № 294-ФЗ, не были нарушены Центральным управлением, в связи с чем нельзя признать, что проверка проведена с нарушением закона.

Доводы ЗАО «Русский хлеб» об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка Общества в подтверждение своей правовой позиции на судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции не принимается апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, выводы, изложенные в названных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Предписание  от 25.12.2013 № 9.2-0452пл-П/0175-2013, за несоблюдение требований которого Общество было привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, заявителем в установленном порядке не обжаловано и не было признано недействительным.

Также, по мнению апелляционного суда, не может быть принят довод Общества об изменении с 01.01.2014 периодичности проведения