Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А29-9917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из материалов дела, 17.12.2013 судебным приставом исполнителем руководителю ООО «Фирма «Овен-Авто» было направлено извещение от 16.12.2013 № 22/1155352 о вызове 19.12.2013 в 11 час. 00 мин. по адресу г. Сыктывкар, Куратова, 85, каб. 408а для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Фирма «Овен-Авто» (л.д.46). Извещение в адрес Общества было доставлено нарочным 17.12.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на самом извещении. Факт получения указанного извещения законным представителем ООО «Фирма «Овен-Авто» также подтверждается и самим Обществом (л.д.126).

На составление протокола в указанную в извещении дату явился  представитель Общества Будяков Сергей Николаевич (далее – Будяков С.Н.), действующий на основании общей доверенности от 15.02.2013 (л.д.47), что подтверждает сам заявитель в заявлении об оспаривании постановления от 25.12.2013 № 93 (л.д.6-8) и в апелляционной жалобе.

Извещением от 19.12.2013, врученным Будякову С.Н. составление протокола было отложено на этот же день (19.12.2013) на 15 час. 00 мин. (л.д.45).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» уведомление лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено любым способом.

Извещение от 19.12.2013 о рассмотрении протокола № 93 23.12.2013 в 15 час. 00 мин. (о переносе времени составления протокола) было получено представителем ООО «Фирма «Овен-Авто» Будяковым С.Н. на основании общей доверенности от 15.02.2013, которая предоставляет ему право составлять и подавать уведомления, ходатайства, заявления, письма, справки, запросы, дополнительные сведения, принимать и получать документы по ООО «Фирма «Овен Авто», в том числе запросы, расписываться и совершать все действия связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получение указанного извещения Будяковым С.Н. по общей доверенности, представляющей ему полномочия на получение документов, предназначенных для Общества, принимая во внимание надлежащее извещение законного представителя ООО «Фирма «Овен-Авто» о первоначальном времени и месте составления административного протокола, свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении после отложения его составления.

Иного из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

Также суд апелляционной инстанции находит надлежащим извещение ответчиком законного представителя Общества и о времени и месте рассмотрения административного дела.

Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 23.12.2013 в 15 час 00.мин. по адресу г. Сыктывкар, Куратова, 85, каб. 408а было получено представителем ООО «Фирма «Овен-Авто» Будяковым С.Н. на основании общей доверенности от 15.02.2013 после составления административного протокола (л.д.139).

Факт надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения административного дела 23.12.2013 заявителем жалобы  не оспаривается.

23.12.2013 на основании ходатайства ООО «Фирма «Овен-Авто» от 20.12.2013 (л.д.41), подписанного законным представителем Общества – Ожигановым А.В., рассмотрение административного дела в отношении Общества было  отложено на 25.12.2013 на 15 час. 00 мин., о чем ответчиком было вынесено соответствующее постановление (л.д.40).

Указанное постановление было направлено в адрес ООО «Фирма «Овен-Авто» и было получено им 24.12.2013 за № 1802, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на самом извещении (л.д.40).

Также об отложении рассмотрения административного дела на 25.12.2013 Общество было извещено посредством направления в его адрес извещения от 24.12.2013 № 22/117271 (л.д.38), которое было получено им 24.12.2013 за № 1804, о чем также свидетельствует штамп входящей корреспонденции на самом извещении.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что извещение от 24.12.2013 № 22/117271 было получено работником Общества, получавшим ранее направляенные в адрес ООО «Фирма «Овен-Авто» иные документы ответчика (например л.д.22, 56, 57), получение которых Обществом, как усматривается из материалов дела, не оспаривается.

В этой связи суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что ненадлежащая внутренняя организация Общества по передаче соответствующим лицам уведомлений государственных органов, не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении последним своей функции по уведомлению юридического лица о совершении того или иного процессуального действия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении после отложения рассмотрения.

Достаточных и надлежащих доказательств либо доводов, опровергающих вышеуказанные выводы, Обществом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании всего вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о допущении ответчиком в ходе производства по административному делу существенных нарушений процессуальных требований, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя ООО «Фирма «Овен-Авто» о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения административного дела, подлежат отклонению. поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе в судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2014 по делу № А29-9917/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина