Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А17-1110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В качестве доказательств  направления Обществу копии постановления о возбуждении  исполнительного производства от 06.09.2013 ответчиком в материалы дела был представлен реестр полученной ООО «ГКС» корреспонденции от  09.09.2013 (л.д.101-106),  в котором за № 56 (л.д.102) в качестве получателя указано ООО «УК «Вознесенск» (адрес: Кузнецова, ул. 98А, 43), а  также почтовый конверт (№ 45659-56; л.д.71), содержащий отметки о  доставке адресату извещений о почтовом отправлении «10.09.2013» и «13.09.2013»  и отметку «возврат по истечении срока хранения».  В качестве последней даты, свидетельствующей о периоде нахождения почтового отправления в органе почтовой связи,  на конверте указана дата 30.09.2013.

В то же время, как обоснованно указано арбитражным судом, данные обстоятельства, принимая во внимание вышеизложенные положения Правил № 221, свидетельствуют, что возврат соответствующего почтового отправления, принятого на доставку 09.09.2013, был произведен органом почтовой связи  отправителю 30.09.2013, то есть до истечения установленного срока хранения корреспонденции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что соответствующее почтовое отправление не могло быть принято ответчиком в порядке статьи 29 Закона № 229-ФЗ в качестве надлежащего доказательства извещения Общества о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном  5-тидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Управлением представлен иной почтовый конверт (л.д.71) с совпадающей датой отправления (09.09.2013), номером отправления (45659-56), но иной датой возврата органом почтовой связи отправителю (09.10.2013).

В этой связи для установления обстоятельств отправки ООО «УК «Вознесенск» постановления о возбуждении исполнительного производства  от 06.09.2013 суд первой инстанции определением от 17.04.2014 запросил у ООО «ГКС» пояснения по факту существования двух постовых отправлений с  совпадающими датами отправления (09.09.2013), номерами отправлений (45659-56), но различными датами возврата отправителю.

На указанный запрос арбитражного суда ООО «ГКС» в пояснениях от 06.05.2014 № 67419-2 (л.д.84-85) сообщило, что 09.09.2013 от Фрунзенского районного отдела судебных приставов на имя ООО «УК «Вознесенск» по адресу ул. Кузнецова, д. 98-А, 43, г.Иваново, было принято на доставку 2 заказных письма. Вследствие ошибки оператора оба письма зарегистрированы за № 45659-56 и направлены  по адресу: ул. Кузнецова, д. 98-А, 43, г.Иваново. Разные даты возврата заказных писем № 45659-56 обусловлены техническим сбоем, в силу которого одно письмо было возвращено по истечению срока хранения 27.09.2013, а другое  - по истечению срока хранения 09.10.2013.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе вышеупомянутые) в их взаимной связи и совокупности с обстоятельствами рассматриваемого дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции критически оценил дополнительно представленный Управлением почтовый конверт за № 45659-56 с отметкой органа почтовой связи от 09.10.2013 и пояснения органа почтовой связи об обстоятельствах его получения и доставки в связи с наличием неустранимых противоречий с иными доказательствами по делу, в частности:

- в реестре полученной ООО «ГКС» корреспонденции от  09.09.2013 за № 56 числится одно почтовое отправление в адрес ООО «УК «Вознесенск»;

- количество принятых по реестру на доставку писем (74), соответствует нумерации реестра, что свидетельствует о том, что 09.09.2013 в адрес  «УК «Вознесенск» направлялось одно письмо;

- в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что в адрес Общества им было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в одном экземпляре, отправку двух писем в адрес Общества судебный пристав-исполнитель не подтвердил;

- в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель, ознакомившись с дополнительно представленным Управлением почтовым конвертом, сообщил, что почтовый конверт № 45659-56 с отметкой органа почтовой связи от 09.10.2013 он видит впервые, в  материалах исполнительного производства соответствующий конверт на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2014 отсутствовал (протокол судебного заседания от 15.05.2014).

Принимая во внимание наличие изложенных противоречий, связанных с оформлением почтового отправления за № 45659-56 с отметкой органа почтовой связи от 09.10.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда о невозможности принятия упомянутого почтового отправления в качестве достоверного, надлежащего и безусловного доказательства направления в адрес ООО «УК «Вознесенск» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2013.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод и устраняющих сомнения в достоверности вышеназванного доказательства, Управлением, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

Иные доказательства уведомления ответчиком  должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок в материалах дела отсутствуют. На наличие таких доказательств не ссылается Управление и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора  не обладал надлежащими доказательствами извещения ООО «УК «Вознесенск» о вынесенном в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства и установленном  5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в силу чего у ответчика отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2014.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2014 не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его недействительным.

Доводы УФССП по ИО о правомерности вынесения ответчиком оспариваемого постановления, отклоняются апелляционным судом, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вышеупомянутые обстоятельства, на основании которых суд первой инстанций пришел к соответствующим выводам, Управлением не опровергнуты и не подставлены под сомнение. Правомерность оспариваемого постановления в той части, в которой суд первой инстанции установил его несоответствие закону,  заявителем жалобы, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказана.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на то, что задолженность Общества перед взыскателем была погашена не в добровольном порядке, в частности: посредством обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не исключает наличие вышеустановленных обстоятельств.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2014 по делу № А17-1110/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина