Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А28-9728/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества на сумму 419руб.31коп., то суд апелляционной инстанции также считает их не подтвержденными документально.

Согласно статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным то обстоятельство, что действиями ответчика ухудшено состояние арендованного имущества по сравнению с состоянием на момент его передачи в аренду (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, что недостатки помещения, отраженные в акте от 18.10.2012, отсутствовали на момент сдачи помещения в аренду (01.03.2012), либо причинены арендатором.

Доказательств нарушения ответчиком пунктов 2.1.5 договора, предусматривающего обязанность арендатора содержать арендованное помещение в надлежащем состоянии, пользовать в соответствии с его целевым назначением, заявителем в материалы дела не представлено. Претензий указанного характера со стороны арендодателя в адрес арендатора не предъявлялось.

Обязанности по восстановительному ремонту по окончании аренды помещений на ответчика не возлагались.

Доказательства того, что отраженные в акте от 18.10.2012 недостатки не являются нормальным износом переданных нежилых помещений, заявителем не представлены.

Заявителем также не доказано, что между недостатками помещений, отраженными в акте от 18.10.2012 и деятельностью ответчика как арендатора имеется причинно-следственная связь.

Судом апелляционной инстанции учитывается также, что заявитель как собственник арендованных помещений должен осуществлять свои права и нести обязанности разумно и добросовестно.

Из положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в обязанности арендодателя входит производство капитального ремонта переданного в аренду имущества.

Доказательств проведения капитального ремонта, равно как и доказательств того, что указанные в акте от 18.10.2012 недостатки возникли в результате противоправных действий ответчика, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для возложения на должника ответственности в виде взыскания убытков, связанных с необходимостью ремонта арендуемых нежилых помещений, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2014 по делу № А28-9728/2013-164/10-179 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассетс» (ИНН 7727729222, ОГРН 1107746797300) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов