Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А29-6730/2012. Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 сентября 2014 года

Дело № А29-6730/2012

(Ж-20457/)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя конкурсного управляющего: Музычука А.Н., действующего на основании доверенности от 10.02.2014;

представителя кредитора ООО «Коптон ЛТД»: руководителя Скаковской Т.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «ПЕГАС» (ИНН 1101062358, ОГРН 1071101001113) Муна Игоря Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2014  по делу № А29-6730/2012 (Ж-20457/2014), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коптон ЛТД» (ИНН 1102007896, ОГРН 1021100738010)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «ПЕГАС» (ИНН 1101062358, ОГРН 1071101001113) Муна Игоря Эдуардовича

и ходатайству об отстранении Муна Игоря Эдуардовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Пегас» (далее – ООО ТЦ «Пегас», должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Коптон ЛДТ» (далее - ООО «Коптон ЛДТ», заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТЦ «Пегас» Муна Игоря Эдуардовича и ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2014 признано ненадлежащим исполнение Муном Игорем Эдуардовичем обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности Музычука Андрея Николаевича по трудовому договору от 18.04.2013 и Кулаковой Любови Николаевны по трудовому договору от 01.01.2014, а также в несовершении им действий, направленных на предоставление кредитору ООО «Коптон ЛТД» копии реестра требований кредиторов; в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Муна И.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЦ «Пегас» отказано.

Конкурсный управляющий ООО ТЦ «Пегас» Мун Игорь Эдуардович с принятым определением суда не согласен в части признания ненадлежащим исполнения Муном И.Э. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности Музычука Андрея Николаевича по трудовому договору от 18.04.2013 и Кулаковой Любови Николаевны по трудовому договору от 01.01.2014, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.06.2014 в обжалуемой части.

По мнению конкурсного управляющего, заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оказанные привлеченными лицами услуги не связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий и действия конкурсного управляющего при заключении договоров с ними являлись неразумными, равно как и доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера оплаты услуг привлеченных лиц ожидаемому результату.

ООО «Коптон ЛТД»  в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает  судебный акт в обжалуемой части  законным и обоснованным.

НП «Сибирская  гильдия антикризисных управляющих», Управление Росреестра по РК отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В заседании апелляционного суда представители конкурсного кредитора и конкурсного управляющего поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

В заседании апелляционного суда 26.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.09.2014 – 15 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 ООО  ТЦ «Пегас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мун И.Э.

Конкурсный кредитор ООО «Коптон ЛТД» обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Муна И.Э. от занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В жалобе заявитель указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и просил признать:

-неправомерными действия конкурсного управляющего ООО ТЦ «Пегас» Муна И.Э., выразившиеся в превышении установленного лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности без определения суда, а также действия по непредставлению отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов;

-необоснованными расходы, связанные с заключением конкурсным управляющим Муном И.Э. трудовых договоров с Музычуком А.Н и Кулаковой Л.Н.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу кредитора и его ходатайство, установил факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части необоснованного привлечения им для обеспечения своей деятельности Музычука Андрея Николаевича по трудовому договору от 18.04.2013 и Кулаковой Любови Николаевны по трудовому договору от 01.01.2014, а также в несовершении им действий, направленных на предоставление кредитору ООО «Коптон ЛТД» копии реестра требований кредиторов, и пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по своим последствиям несоразмерен последствиям, которые будут вызваны необходимостью выбора новой саморегулируемой организации и утверждением нового конкурсного управляющего, отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с увеличением сроков проведения конкурсного производства и утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие Муна И.Э. с выводом суда о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей в части необоснованного привлечения им для обеспечения своей деятельности Музычука Андрея Николаевича по трудовому договору от 18.04.2013 и Кулаковой Любови Николаевны по трудовому договору от 01.01.2014. В остальной части судебный акт не обжалуется.

         Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласен с выводами Арбитражного суда Республики Коми и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (пункт 1).

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, само право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и размера такой оплаты необоснованными.

Судом установлено, что 01.01.2014 конкурсным управляющим ООО ТЦ «Пегас» на должность главного бухгалтера привлечена Кулакова Л.Н., с ежемесячной заработной платой в размере 17.242 рублей, включая НДФЛ, на срок с 01.01.2014 по 30.04.2014 (на основании заявления об увольнении по собственному желанию).

Проанализировав документы, представленные в обоснование объема выполненной привлеченным бухгалтером работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 бухгалтером фактически  составлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности (дата представление в 21.04.2014, 03.02.2014).

18.04.2013 конкурсным управляющим ООО «ТЦ» «Пегас» по трудовому договору на должность юрисконсульта привлечен Музычук А.Н. с ежемесячной заработной платой в размере 17.242 рублей, включая НДФЛ, на срок с 18.04.2013 до окончания срока конкурсного производства.

В ходе рассмотрения жалобы представитель арбитражного управляющего пояснил суду первой инстанции, что привлеченным специалистом - юристом - за время процедуры несостоятельности должника был выполнен следующий объем работ: подготовлено, подано и удовлетворено арбитражным судом ходатайство о принятии обеспечительных мер на склад-ангар в связи с незаконной реализацией и передачей ООО «Автодок» данного имущества; подготовлено и подано заявление о привлечении руководителя ООО «ТЦ» «Пегас» к субсидиарной ответственности (в удовлетворении отказано); подготовлено и подано заявление об увеличении лимитов (в удовлетворении заявления отказано); подготовлено и подано заявление о признании сделки должника недействительной (сделка признана недействительной в конкурсную массу должника возвращено имущество рыночной стоимостью более 15 000 000 руб.); подготовлено и подано заявление о взыскании денежных средств с ООО «Автодок» (прекращено производство в связи с отказом от иска); подготовлены и направлены заявления судебным приставам-исполнителям; оказана помощь управляющему по подаче заявления в правоохранительные органы; участие в судебных разбирательствах по заявлению ООО «Автодок» о включении в реестр должника; подготовка отзыва на требования конкурсного управляющего ООО «Коптон ЛДТ» об отстранении конкурсного управляющего; подготовка и подача заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, проведенного по инициативе конкурсного кредитора ООО «Коптон ЛДТ», подготовка ответа ООО «Автодок» о необходимости явиться для регистрации залога; помощь конкурсному управляющему в сборе документов и подаче заявления в администрацию МОГО «Сыктывкар»; подготовка и подача заявления в суд и правоохранительные органы на действия бывшего руководителя должника Иванова А.Е. по причинению убытков путем перевода денежных средств в ООО «ЭВА», участие в судебных заседаниях; помощь в составлении претензий и ответов на претензии и иных заявлений; консультирование конкурсного управляющего по возникающим вопросам.

Между тем, следует учитывать, что настоящая процедура не сопровождается большим количеством споров.

Следовательно, более целесообразным в настоящем случае было бы привлечение специалистов не на постоянной основе, а путем заключения разовых сделок с целью ведения конкретного судебного дела или выполнения конкретного поручения; то есть конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения бухгалтера и юриста именно на постоянной основе с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, поскольку отсутствует обоснование того, что привлечение аналогичных специалистов на разовой основе с оплатой их услуг было бы экономически нецелесообразным, нежели привлечение лиц на постоянной основе.

Также конкурсным управляющим не представлены сведения о предполагаемом ежемесячном объеме работы каждого из привлеченных специалистов.

При этом суд первой инстанции признал наличие обстоятельств, указывающих на необходимость привлечения юриста (оспаривание сделки должника, подготовка отзывов по заявлению о включении в реестр), однако с учетом объема работы и действующих в регионе расценок посчитал нецелесообразным привлечение юриста на основании трудового договора с ежемесячной оплатой на срок до даты завершения конкурсного производства.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации