Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А82-412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещать работнику иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Как следует из материалов дела, пунктом 7. 6 Коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя по выплате компенсации при направлении работников в служебные командировки (на расстояние более 150 км) не зависимо от времени нахождения в поездке (т. 2 л.д. 35-36).

Материалами дела подтверждается, что командировочные удостоверения работников оформлены на один день, командированным работникам было выплачено возмещение расходов (т. 2 л.д. 9-24).

Данные факты Управлением не оспариваются.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств трудовой деятельности работников Общества и с учетом локальных нормативных актов ЗАО «Метиз», судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что спорные выплаты, хотя и были названы Обществом суточными, фактически же таковыми в силу определения, данного им в трудовом законодательстве, не являются. Но, принимая во внимание направленность и экономическое содержание спорных выплат, суд первой инстанции правомерно признал их возмещением иных расходов (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации), связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходами работников и, соответственно, не облагаются страховыми взносами.

При рассмотрении доводов Управления о наличии у работников возможности ежедневно возвращаться из командировки к месту постоянного проживания, что исключает выплату суточных, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Пунктом 11 указанного Положения определено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, нормами действующего законодательства (с учетом принятых в организации локальных нормативных актов) работодателю предоставлено право определять порядок и размер выплаты суточных, а также возмещения дополнительных расходов за каждый день нахождения работника в командировке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что денежные средства, названные Обществом суточными и выплаченные им своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, фактически представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, поэтому обложению страховыми взносами такие выплаты не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 4357/12.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что оплата суточных при нахождении работников Общества в однодневных командировках связана с выполнением работниками своих трудовых обязанностей и фактически представляет собой компенсацию понесенных расходов, предусмотренную подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, согласно которому страховыми взносами не облагаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Таким образом, спорные выплаты не относятся к объекту обложения страховыми вносами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Управления в оспариваемой части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления в указанной части не имеется.

3. Как следует из материалов дела, ЗАО «Метиз» на основании заявления Новосельцева В.В. возмещена стоимость платных медицинских услуг в размере 46 750 рублей за счет прибыли Общества (т. 2 л.д. 37-42).

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника либо материальной помощью, как это определено статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежат обложению страховыми взносами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Управления в указанной части,  апелляционная жалоба Управления в данной части удовлетворению не подлежит.

4. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В силу пункта 5 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны выполнять законные требования органа контроля за уплатой страховых взносов об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Статьей 35 Закона № 212-ФЗ предусмотрено проведение уполномоченными должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов выездных проверок.

Согласно пункту 22 статьи 35 Закона № 212-ФЗ при проведении выездной проверки у плательщика страховых взносов могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 37 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что истребуемые документы могут быть представлены в орган контроля за уплатой страховых взносов лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении указанных сроков, о чем выносится отдельное решение по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (статья 48 Закона № 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Управлением в адрес Общества выставлено требование от 29.08.2013 № 20 о предоставлении копий документов, в том числе, договоров на оказание платных медицинских услуг на сумму 46 750 рублей; индивидуальных карточек учета за апрель 2010 года на Занина В.П., Леонидова А.А., Цыганкова В.Н., за июнь 2012 года на  Кожухову Т.Ю., за август 2012 года на Балукову Т.Б., за сентябрь 2012 года на Новосельцева В.В., за ноябрь 2012 года на Кругленина Н.А. (т. 1 л.д. 47-48).

Вышеуказанные документы Обществом не представлены, со ссылкой на содержание в них персональных данных работников (т. 1 л.д. 49, 50).

Решением Управления от 03.12.2013 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 48 Закона № 212-ФЗ за непредставление истребуемых документов, в виде штрафа в сумме 1 800 рублей.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что договора на оказание платных медицинских услуг не являются документами, необходимыми для разрешения вопроса о правильности исчисления,  полноте и своевременности уплаты (перечисления) страхователем страховых взносов за непредставление которых может быть применена ответственность. Кроме того, к ответственности предусмотренной статьей 48 Закона № 212-ФЗ может быть привлечен плательщик страховых взносов за непредставление документов, которые имеются у него в наличии и лицо имеет реальную возможность представить эти документы в орган контроля за уплатой страховых взносов. Однако, Управлением не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что указанные договоры имелись у Общества в наличии и как правильно указал суд первой инстанции договоры застрахованного лица с лечебным учреждением не являются документами Общества, а определяют правоотношения сторон договора по вопросу не связанному с исчислением страховых взносов.   

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Управления в части привлечения Общества к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 400 рублей за непредставление двух договоров на оказание платных услуг.

Частью 6 статьи 15 и пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

В ходе проверки Управлением установлено, что Обществом велись индивидуальные карточки учета страховых взносов.

Таким образом, исходя из выше приведенных положений Закона № 212-ФЗ, истребуемые карточки связаны с исчислением страховых взносов, а значит, могут быть истребованы Пенсионным фондом в рамках проведения выездной проверки.

Соответственно, плательщики взносов обязаны их представить контролирующему органу, в связи с чем, Общество правомерно привлечено к ответственности за непредставление указанных документов по статье 48 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 1 400 рублей. В указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы Управления и Общества удовлетворению в данной части не подлежат.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе с Управления взысканию не подлежит. Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по платежному поручению № 52 от 09.07.2014.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2014  по делу № А82-412/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Метиз» и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.М. Олькова

Л.И. Черных