Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А82-8910/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 сентября 2014 года

Дело № А82-8910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                    25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               04 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Опарина А.Л. – по доверенности  от 17.01.2014, Комягина А.В. – по доверенности от 22.04.2014, Лебедева Д.Л. – по доверенности от 01.08.2014,

ответчика: Опарышева С.В. – по доверенности от 14.01.2014, Щебалевой Е.Н. – по доверенности, Коробовой Ю.В. – по доверенности,

третьего лица: Жуковой У.В. – по доверенности от 14.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго», ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498 и ответчика - открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 мая 2014 года по делу №А82-8910/2012, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН 6901067107 ОГРН 1046900099498)

к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (ИНН 7606052264 ОГРН 1057601050011),

третье лицо: департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области,

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее – Компания, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская сбытовая компания» (далее – Общество, ответчик, заявитель 2) о взыскании 283 312 344 руб. 98 коп. задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии в мае 2012 года (далее – Спорный период) по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 07-40 (далее – Договор) в редакции, согласованной в рамках дела №А82-3225/2012.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02 мая 2014 года  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49 176 руб. 42 коп., в остальной части иска отказано, производство по делу в части взыскания 4 503 029 202 руб. 94 коп. задолженности прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом указывает, что в обоснование превышения Обществом заявленной по Договору мощности истец представил расчет систематического превышения с подтверждающими документами. Данный расчет производился математическим путем вычитания из фактических почасовых значений мощности, зафиксированных приборами учета, установленных на внешней границе Ярославской области, фактической мощности ОАО «Техническая бумага», фактических потерь и фактической мощности населения по данным Общества. Заключение Департамента в абсолютных цифрах подтверждает обоснованность примененных ответчиком значений фактической мощности населения и потерь мощности, которые, по мнению суда, не доказаны истцом. Исходя из данных о количестве фактически потребленной электрической энергии по одноставочному тарифу, можно определить фактическую среднюю мощность потребителей Общества в соответствии с методикой, указанной в пункте 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания). В качестве доказательств фактического характера мощности Компания представила нотариально удостоверенные Протоколы осмотра доказательств от 22.11.2013. Предполагается, что информация, опубликованная на сайте Общества, не получившая изменений и закрепленная нотариусом в Протоколах осмотра доказательств от 22.11.2013, отражает действительные данные по фактической мощности Общества. Судом не применены правовые нормы Стандартов раскрытия информации, подлежащие применению, не верно истолкованы положения пункта 63 Правил оптового рынка электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее – Правила № 1172). Ссылка ответчика и суда на пункт 14 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), несостоятельна.

Ответчик в отзыве на жалобу истца и дополнении к ней указал, что Компания не представила доказательств превышения ответчиком заявленной мощности в порядке, предусмотренном законом и Договором. Расчетные заключения специалистов и третьих лиц не могут являться доказательствами с точки зрения их относимости и допустимости. Величины, опубликованные на сайте Общества, не являются фактическими. В условиях, когда суд счел возможным использование расчетного способа определения фактической мощности «прочих» потребителей, при применении расчетного способа в качестве исходных величин (то, что истец называет «мощность на внешней границе Ярославской энергосистемы») должны использоваться величины, опубликованные на официальном сайте ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (протоколы осмотра и соответствующий контррасчет представлены ответчиком в материалы дела). Некорректность методики истца состоит в том, что весь объем превышения фактической мощности по сравнению с заявленной относится на «прочих» потребителей. Основания полагать, что превышение мощности допустили только «прочие» потребители, а фактическая мощность населения и потерь соответствовала заявленной (прогнозной), отсутствуют. Данные о мощности населения, использованные истцом в расчете, не совпадают с данными, опубликованными на сайте Общества, и отраженными в протоколах осмотра. Из значений электропотребления в каждый час нельзя вычитать значения мощности, сформированные за расчетный период, полученная в результате величина не является величиной фактической мощности «прочих» потребителей. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить, исключив из мотивировочной части вывод о правомерности определения фактической мощности категории потребителей «прочие» как разницы между фактической мощностью гарантирующего поставщика на оптовом рынке и мощности категории потребителей «население» и мощности «потерь» электроэнергии (с учетом уточнения в судебном заседании суда апелляционной инстанции (отражено в протоколе судебного заседания от 06.08.2014) абзацы 4-6 страница 5 решения). При этом указывает, что фактическую мощность по категории потребителей «прочие» необходимо определять в соответствии с условиями Договора в тех точках поставки потребителей категории «прочие», которые согласованы сторонами в приложении № 2 к Договору. Ссылка суда на пункт 167 Правил № 1172 в обоснование изложенных в решении выводов является несостоятельной, поскольку данная норма регулирует отношения исключительно на оптовом рынке электроэнергии. Общество заключило с Компанией Договор, действуя в интересах потребителей. Сам гарантирующий поставщик энергопринимающих устройств не имеет, мощность не потребляет, в связи с чем понятие «фактической мощности гарантирующего поставщика» применительно к спорным отношениям не имеет содержания. Объем обязательств по Договору, в том числе в части величины фактической мощности, может быть определен исключительно в точках поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств на основании показаний приборов учета по каждой точке поставки. В приложении № 2 к Договору указаны как точки поставки, так и приборы учета, обеспечивающие учет электрической энергии в точках поставки. Именно в данных точках гарантирующий поставщик обязан соблюдать установленный Договором режим энергопотребления и не превышать более чем на 10 % размер заявленной мощности. Поскольку Договор заключен для исполнения обязательств на розничном рынке электрической энергии, объем взаимных обязательств должен определяться именно в согласованных сторонами точках поставки. Расчет объема обязательств по Договору в части величины фактической мощности в точках, не являющихся точками поставки, и по приборам учета, не указанным в приложении № 2 к Договору, не соответствует действующему законодательству и условиям Договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал, что фактическая мощность, как и плановая, может и должна определяться по точкам перетока электрической энергии, то есть в соответствии с актами учета перетоков, представленными в дело. Данные актов учета перетоков определяют обязательства гарантирующего поставщика по потребленной энергии и мощности и фиксируют общее потребление Общества. Просит оставить решение в части выводов о правомерности определения фактической мощности категории потребителей «прочие» как разницы между фактической мощностью гарантирующего поставщика на оптовом рынке и мощности категории потребителей «население» и мощности «потерь» электроэнергии без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционные жалобы выводы суда, касающиеся возможности определения фактической мощности по внешнему контуру энергосистемы Ярославской области, считает законными и обоснованными. По мнению Департамента, расчет истца по систематическому превышению Обществом заявленной мощности и расчет исковых требований является обоснованным применительно к расчету превышения по получасовым значениям, зафиксированным по ГТП ЯСК. Расчеты мощности, фактически начисленной потребителям Общества тарифной группы «прочие», представленные Департаментом, подтверждают систематическое превышение Обществом средней фактической мощности потребителей над мощностью, заявленной по Договору. Фактическая мощность потерь и населения, отраженная на сайте Общества и закрепленная протоколами осмотра доказательств, отражает обстоятельства, действительно имеющие место.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02 мая 2014 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.12.2011 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные Договором.

Условия Договора согласованы в судебном порядке в рамках дела № А82-3225/2012.

В приложении 6 к Договору (с учетом постановления Второго апелляционного арбитражного суда от 30.11.2012) указана заявленная мощность на 2012 год по категории потребителей «прочие», с разбивкой по месяцам.

Данная мощность зафиксирована в январе на уровне 309,8973 МВт, феврале 310,3371 МВт, марте 315,6852 МВт, апреле 248,6742 МВт, мае 188,3433 МВт, июне 181,5981 МВт, июле 187,1819 МВт, августе 180,7706 МВт, сентябре 197,2955 МВт, октябре 267,8142 МВт, ноябре 269,9866 МВт и декабре 2012 года на уровне 333,6934 МВт, за год - 249,2731 МВт.

Определение стоимости услуг по Договору рассчитывается по формуле, указанной в пункте 7.3 Договора как произведение заявленной мощности по соответствующей категории потребителей на ставку платы, установленную регулирующим органом по соответствующему уровню напряжения.

Предельная величина установлена в приложении № 6 к Договору с помесячной разбивкой по двум категориям «прочие» (для осуществления расчетов по двухставочному тарифу) и «население».

В исковом заявлении Компания указала, что на протяжении 2012 года ответчик неоднократно превышал заявленную мощность в январе, феврале, марте, апреле, ноябре и декабре 2012 года.

В качестве доказательств истцом представлен расчет систематического превышения, который выполнялся путем вычитания из получасовой мощности, зафиксированной приборами АСКУЭ на внешнем периметре электрической сети Ярославской области, данных по мощности населения и мощности потерь в электрической сети Ярославской области, взятых с сайта Общества и оформленных нотариальными протоколами осмотра доказательств, а также мощности ОАО «Техническая бумага» - потребителя, получающего электрическую энергию с оптового рынка электрической энергии и заключившего самостоятельный договор на передачу электрической энергии с Компанией.

Полученный результат сравнивался с мощностью декабря 2012 года - наибольшей заявленной мощностью по году.

Наибольшая фактическая мощность зафиксирована в феврале 2012 года и составляет 511,235 МВт.

Данные по мощности ОАО «Техническая бумага», зафиксированные в двухсторонних