Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А29-3938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 сентября 2014 года

Дело № А29-3938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2014 по делу № А29-3938/2014, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (ОГРН 1027809206457; ИНН 7825439514)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании постановления от 28.04.2014 № 7 о назначении административного наказания, согласно которому Заявитель привлечён к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП  РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2014 по делу №А29-3938/2014.

По мнению Общества, у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного. Кроме того, Общество считает, что размер административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств, в связи с чем размер штрафа должен быть снижен с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №4-П от 25.02.2014.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не оценил все обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: вменяемое правонарушение совершено впервые, по всем объектам получены экспертные заключения, в соответствии с которыми концентрации всех загрязняющих веществ от источников выбросов не превышают ПДК; сведения о наступлении в результате совершенного правонарушения каких-либо вредных последствий, а также о реальной угрозе охраняемым законом общественным отношениям отсутствуют; при разработке нормативов предельно - допустимых выбросов не были сокрыты или не учтены какие-либо стационарные объекты выбросов вредных веществ или вредные вещества; Обществом производилась плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух как за сверхлимитные выбросы; Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 50% на рынке розничной торговли на территории Республики Коми, в связи с чем не могло прекратить деятельность до момента получения разрешения.

Заявитель жалобы указывает, что суд при принятии оспариваемого решения не обосновал, каким образом нарушены охраняемые законом интересы, каким образом Общество не предприняло все зависящие от него меры по возможности соблюдения требований закона.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», поскольку оно осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в условиях отсутствия разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в ходе эксплуатации объектов по следующим адресам:  АЗС №320   - ул. Калинина, 8/1;  АЗС № 327  - м. Дырнос, 141; АЗС № 328 - Ухтинское шоссе, 90; АЗС №331- ул. Лесная, 3; АЗС № 342 - ул. 1-я Промышленная, 32; АЗС № 350 -  Сысольское шоссе, 90; АЗС № 355 - Петрозаводская, 16; АЗС № 358 - ул. Пермская, 30; АЗС № 359 - ул. Трудовая, 40; АЗС № 379 - пр-т Бумажников, 72; АЗС № 302 - Октябрьский проспект, 374; АЗС № 301 - ул. Гаражная, 1/2.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Придя к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Материалами дела установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, расположенных на территории АЗС по следующим адресам:  АЗС №320   - ул. Калинина, 8/1;  АЗС № 327  - м. Дырнос, 141; АЗС № 328 - Ухтинское шоссе, 90; АЗС №331- ул. Лесная, 3; АЗС № 342 - ул. 1-я Промышленная, 32; АЗС № 350 -  Сысольское шоссе, 90; АЗС № 355 - Петрозаводская, 16; АЗС № 358 - ул. Пермская, 30; АЗС № 359 - ул. Трудовая, 40; АЗС № 379 - пр-т Бумажников, 72; АЗС № 302 - Октябрьский проспект, 374; АЗС № 301 - ул. Гаражная, 1/2. Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками получены Обществом 22.04.2014, 29.05.2014, 17.06.2014 в отношении стационарных источников выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, расположенных соответственно на АЗС № 301, АЗС № 302 и АЗС № 328. Доказательств получения в установленном порядке разрешений на выбросы  вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками выбросов таких веществ, находящимися на других АЗС, указанных в постановлении, либо прекращения выбросов этих источников на момент рассмотрения дела в суде, Общество не представило. До 01.01.2014 выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками выбросов осуществлялся заявителем при наличии соответствующих разрешений, которые действовали по 31.12.2013.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, то есть по получению разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ до истечения срока действия предыдущих разрешений при отсутствии возможности приостановить работу АЗС, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалах дела не имеется доказательств исключительного характера допущенных заявителем нарушений. Общество знало о предстоящем истечении срока действия имевшихся ранее разрешений на выброс, однако заблаговременно соответствующих мер по получению новых разрешений не предприняло.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, которое в рассматриваемой ситуации выражается в непринятии своевременных мер по получению разрешения на выброс загрязняющих веществ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное Обществом нарушение не повлекло возникновение угрозы общественным отношениям; согласно экспертным заключениям максимальные приземные концентрации загрязняющих веществ от источников выбросов не превышает предельно допустимых концентраций, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку бесконтрольный (в отсутствие соответствующего разрешения) выброс вредных (загрязняющих) веществ стационарным источником создает угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира.

При таких обстоятельствах довод заявителя о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, признал законным