Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А82-943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реестра юридических лиц является: г.Ярославль, ул.Республиканская,3. Из рапорта старшего государственного инспектора дорожного надзора от 25.12.2013 следует, что по причине отсутствия конвертов в отделе делопроизводства, он прибыл на АЗС PLUS на 183 км автодороги «подъезд  г.Иваново от М-7 Волга» для вручения извещения нарочно. Документы вручены с разрешения управляющей АЗС старшему оператору, о чем сделана видеозапись.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вручение соответствующего уведомления оператору АЗС не может быть приравнено к уведомлению законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку ни административным органом, ни судом первой инстанции не выяснялись и материалами дела не подтверждены полномочия старшего оператора по получению корреспонденции для генерального директора Общества. Не исследовался также вопрос о том, было ли передано до 14.01.2014 данное уведомление генеральному директору ООО «Петролеум Плюс 33».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, так как при его составлении допущены нарушение статьи 28.2 КоАП РФ как в части соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, так и в части соблюдения прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Названные выше нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Поскольку в данном случае протокол об административном правонарушении от 14.01.2014 составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, соответственно, он не может подтверждать событие административного правонарушения, и не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности, а значит, влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого постановления  принято судом первой инстанции в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом указанного, решение суда первой инстанции от 18.01.2014 следует отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить полностью постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский» от 21.01.2014 № 37 КК874637 (368) о привлечении к административной ответственности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33"(ИНН: 7604060654, ОГРН: 1037600404489) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2014 по делу       № А82-943/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить полностью постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский» от 21.01.2014 № 37 КК874637 (368) о привлечении к административной ответственности в отношении общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В.Караваева