Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А82-943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 сентября 2014 года

Дело № А82-943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителей сторон:

от заявителя: Баранков А.А., доверенность от 13.04.2014,

от ответчика: не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2014 по делу № А82-943/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (ОГРН 1037600404489, ИНН 7604060654)

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский»

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД РФ «Ивановский» (далее - ответчик, Отдел ГИБДД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2014 № 37 КК874637 (368) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 21.01.2014 №37КК874637 признано незаконным и изменено в части размера административного штрафа, размер штрафа снижен до 50 000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о доказанности наличия состава  вменяемого правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ; обязанность по представлению доказательств принятия достаточных и своевременных мер по обеспечению безопасности дорожного движения необоснованно, в нарушение принципа презумпции невиновности и распределения процессуальных обязанностей по доказыванию, возложена на Общество.

Общество указывает на то, что неисправность в работе светильников произошла вследствие аномально высокой температуры воздуха, приведшей к появлению конденсата, вызвавшего короткое замыкание; работы по устранению неисправностей были начаты немедленно при их обнаружении в 19 часов 00 минут 19.12.2013 и неисправности устранены к 05 часам 20.12.2013; вышедшие из строя светильники не находились подряд.

Заявитель жалобы считает, что акт выявленных недостатков, врученный неуполномоченному лицу заявителя, не является достоверным и достаточным доказательством совершения Обществом вменяемого правонарушения, поскольку не перечислен в числе доказательств по делу об административном правонарушении в статье 26.2 КоАП РФ, для фиксации обстановки на месте правонарушения должен быть проведен осмотр в порядке статьи 27.8 КоАП РФ с привлечением представителя юридического лица и в присутствии двух понятых.

В акте от 19.12.2013 не отражены сведения об уровне естественной освещенности при проведении проверки, а также об интенсивности движения в период проведения контрольных мероприятий, что необходимо для установления наличия условий, предусмотренных пунктами 4.6.1 и 4.6.4 ГОСТ Р50597-93.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда 27.08.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 03.09.2014.

Законность  решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела должностным лицом Отдела ГИБДД 19.12.2013 в 19 часов 05 минут на 183 км+50 м автомобильной дороги «подъезд к г.Иваново от М-7 Волга» на участке переходно-скоростной полосы от автозаправочной станции выявлено наличие трех не горящих подряд светильников наружного освещения, на месте нарушения сделана видеозапись на фотоаппарат.

Данное обстоятельство отражено в акте от 19.12.2013, свидетельствует о нарушении пункта 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения от 23.10.1993 № 1090  и явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

Определением от 19.12.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

Письмом от 20.12.2013 Отдел ГИБДД проинформировал директора Общества о выявленном нарушении и о необходимости 14.01.2014 прибыть или направить иное лицо для составления протокола об административном правонарушении, данное извещение вручено старшему оператору АЗС 25.12.2013.

14.01.2014 должностным лицом Отдела ГИБДД в отсутствие законного представителя заявителя в отношении Общества составлен  протокол № 37 АА 129804 об административном правонарушении.

21.01.2014 административным органом в присутствии представителя заявителя по доверенности Баранкова А.А. вынесено постановление № 37 КК 874637 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. В связи с этим, не выявив процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании постановления незаконным, уменьшив размер штрафа с учетом степени тяжести совершенного правонарушения до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 28.2 КоАП определены требования, предъявляемые к составлению протокола о совершении административного правонарушения; данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица; в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1), копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (пункт 17 названного постановления Пленума ВАС РФ).

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 14.01.2014 в отношении Общества составлен в отсутствие законного представителя заявителя – генерального директора ООО «Петролеум Плюс 33» Липчанского В.П.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО «Петролеум Плюс 33»  о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют. Документы, свидетельствующие о том, что административный орган выяснял при составлении 14.01.2014 протокола об административном правонарушении и вынесении 21.01.2014 постановления по данному делу, было ли известно законному представителю Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, устанавливал причины его неявки, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется уведомление от 22.12.2013, адресованное генеральному директору Общества Липчанскому В.П., в котором он приглашается на составление протокола об административном правонарушении к 17 часам 00 минут 14.01.2014. На уведомлении имеется отметка о получении данного документа 25.12.2013 старшим оператором.

Судом установлено, что уведомление о составлении протокола не направлялось по юридическому адресу Общества, которым согласно сведениям из Единого государственного