Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А29-231/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 сентября 2014 года

Дело № А29-231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон и третьего лица,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2014

по делу № А29-231/2014, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430),

третье лицо: Сыктывкарский межрайонный природоохранный прокурор (местонахождение: 167981, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д.69),

о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 № 1225 по делу об административном правонарушении,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 26.12.2013 № 1225 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Администрация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сыктывкарский межрайонный природоохранный прокурор.

Решением суда от 27.05.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Администрация, не опровергая факт принадлежности на праве собственности скважин муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар», не согласна с выводами суда о том, что обязанность по проведению мероприятий, невыполнение которых административным органом вменено в качестве нарушения обязательных требований, лежит на заявителе, поскольку данные скважины переданы на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомуслуга» (далее – МУП «Жилкомуслуга», Предприятие), которое в силу пункта 4.1 договора от 01.09.2011 № 40/11 несет бремя содержания данного имущества. В подтверждение довода о том, что санитарные мероприятия в пределах первого пояса зон санитарной охраны должны выполняться названным Предприятием как фактическим владельцем скважин, заявитель ссылается на подпункт «а» пункта 1.15 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.1110-02 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 (далее – СанПиН 2.1.4.1110-02), а также положения пункта 9.1 договора от 01.09.2011 №40/11.

Управление Роспотребнадзора и прокурор представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы заявителя, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 29.07.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.08.2014.

После перерыва судебное разбирательство откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ до 02.09.2014. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 об отложении судебного разбирательства у Управления Роспотребнадзора и прокурора были затребованы решения Сыктывкарского городского суда от 21.01.2014 и от 05.03.2014, на которые указанные лица ссылались в своих отзывах. Соответствующие судебные акты были представлены ответчиком и третьим лицом в материалы дела и приобщены судом к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении данного дела по причине нахождения в отпуске произведена его замена на судью Буторину Г.Г.

После отложения стороны и прокурор явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Администрация и прокурор представили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителей. В соответствии с частью 5 статьи 18, статьей 156 АПК РФ дело рассматривается с самого начала в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2013 Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками Управления Роспотребнадзора была проведена проверка исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (скважин), эксплуатируемых МУП «Жилкомуслуга».

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 2.2.1, 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствует ограждение первого пояса зоны санитарной охраны строгого режима источников водоснабжения у скважин: № 537-Аэ, №1900-э, № 531-э, № 2345-э, № 2-э (пгт. Краснозатонский); № 1509-э (пгт. Верхняя Максаковка), что не создает препятствий проникновению на территорию посторонних лиц, вследствие чего возникает угроза загрязнения подземного водоносного горизонта; в нарушение пунктов 1.4, 1.5; 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 ограждение первого пояса зоны санитарной охраны строгого режима источников водоснабжения выполнено не на нормативном расстоянии, фактический размер ограждения первого пояса зон санитарной охраны строгого режима источников водоснабжения, использующих недостаточно защищенные подземные воды, составляет менее 50 метров у скважин № 560-э, № 827А-Э (пгт. Седкыркещ); № 1-э, № 5-э (пгт. Краснозатонский), № 12/94-э (пгт. Верхняя Максаковка); на территории первого пояса скважин в пгт. Максаковка (№ 2095-э, 2096-э, 611-э, 612-э, 1509-э, 1703-э, 12/94-э), пгт. Краснозатонский (2345-э, 537А-Э, 537Б-э, 640А-э, 1900-э, 259А-э, 2133А-Э, 531-э, 2-э, 5-э, 1-э, 2351-э), пгт. Седкыркещ (560-э, 827А-э) дорожки к сооружениям не имеют твердого покрытия; при этом в нормативном размере первого пояса скважин № 560-э, № 827А-Э находятся жилой дом, стадион, хозяйственные постройки (сараи, бани и т.п.), вследствие чего возникает угроза загрязнения подземного водоносного горизонта.

Существующие проекты зон санитарной охраны источников водоснабжения поселков Краснозатонский, Верхняя Максаковка и Седкыркещ разработаны Вычегодской геологоразведочной экспедицией ОАО «Поляруралгеология» в соответствии с требованиями Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.027-95 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения», утвержденными постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 10.04.1995 № 7 (в настоящее время данные санитарные правила отменены и не действуют в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 11).

Границы зон санитарной охраны водозабора и перечень водоохранных мероприятий в зонах санитарной охраны источников водоснабжения поселка утверждены постановлением главы администрации муниципального образования «Город Сыктывкар» от 12.04.2000 № 4/1179, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.027-95. В данном постановлении утвержден перечень водоохранных мероприятий на территориях зон санитарной охраны с обозначением сроков выполнения данных мероприятий. При этом постановлением не определен режим хозяйственного использования территорий, входящих в зону санитарной охраны всех поясов.

В установленные сроки, а также до настоящего времени мероприятия по организации и содержанию зон санитарной охраны, не выполнены.

С момента принятия данного постановления произошли значительные изменения местных санитарных условий в районе размещения водозаборных скважин в поселках Краснозатонский, Верхняя Максаковка и Седкыркещ.

В границах второго и третьего поясов находятся земли администраций п.Максаковка  и  п. Седкыркещ с жилой, общественной и производственной застройкой. Жилая застройка частного сектора не имеет централизованной канализации. Сброс стоков осуществляется в выгреба. Отсутствует система ливневой канализации в поселках. Также в пределах поясов расположены небольшие авторемонтные предприятия, автодороги, котельные. Имеются несанкционированные свалки мусора вдоль дорог и кромки леса. В границах третьего пояса находятся земли администрации п. Краснозатонский, отмечаются несанкционированные свалки мусора вдоль дорог и кромки леса.

Таким образом, на основании изменения местных санитарных условий на территории второго и третьего поясов в районе размещения водозаборных скважин в пгт. Краснозатонский, Верхняя Максаковка и Седкыркещ и в соответствии с требованиями пункта 1.14 СанПиН 2.1.4.1110-02 установленные границы зон санитарной охраны и составляющих ее поясов необходимо пересмотреть, в том числе определить правила и режим хозяйственного использования территорий, входящих в зону санитарной охраны всех поясов.

В соответствии с требованиями пункта 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проекты зон санитарной охраны с планом мероприятий должны иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, после чего данные проекты утверждаются в установленном порядке. Таким образом, имеют место нарушения пунктов 1.3, 1.6, 1.10, 1.11, 1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02, а именно: проекты зон санитарной охраны источников водоснабжения пгт. Краснозатонский, Верхняя Максаковка и Седкыркещ не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02.

Кроме того, имеют место нарушения пунктов 1.3, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02, а именно: проекты зон санитарной охраны источников водоснабжения пгт. Краснозатонский, Верхняя Максаковка и Седкыркещ не имеют санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не установлены органами исполнительной власти (не утверждены в установленном порядке).

Указанные нарушения отражены в акте обследования от 20.11.2013 (том 1 л.д. 97-104).

05.12.2013 Сыктывкарский природоохранный межрайонный прокурор по факту выявленных нарушений вынес постановление о возбуждении в отношении Администрации дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ (том 1 л.д. 72-79).

В соответствии со статьей 23.13 КоАП РФ указанное постановление и материалы проверки направлены в Управление Роспотребнадзора для рассмотрения по существу.

26.12.2013 временно исполняющий обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев постановление прокурора и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Администрация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (том 1 л.д. 10-16).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Администрации всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны Управления Роспотребнадзора, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду; при этом в силу статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую