Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А31-4521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, Обществом приняты все возможные меры для приведения общедомового имущества в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные нарушения устранены после их выявления административным органом.

Оценив утверждения заявителя о том, что  работы по уборке подъездов были произведены, поскольку 01.06.2013 заключен договор на оказание клининговых услуг, суд апелляционной инстанции считает, что они не свидетельствует об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении. Пунктами 2.2.1, 2.2.3 договора управления многоквартирным домом от 12.11.2006 определено, что управляющая организация имеет право: исполнять взятые на себя обязательства по договору управления, как собственными силами, так и посредством подрядчиков, поставщиков жилищно-коммунальных услуг; вступать в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом в интересах Собственников, а также собственных интересов. Договором на оказание клининговых услуг от 01.06.2013 установлена обязанность Общества проверять работы и качество выполненных работ (пункт 2.2.5). Кроме того, лица, осуществляющие данные работы на основании договора оказания клининговых услуг, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

Ссылки Общества на то, что разрушение отмостки вызвано ремонтными работами теплотрассы, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, отмостка разрушена не только в месте проведения ремонтных работ; при этом из текста апелляционной жалобы также следует, что о разрушении отмостки Общество знало до проведения указанных земляных работ.

Утверждение заявителя о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении не нашло документального подтверждения, а потому подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений  части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2014 по делу № А31-4521/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано установленном законном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      

Г.Г. Буторина