Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А29-9525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ поверхностные и подземные воды являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

При этом частью 2 статьи 46 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Согласно части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В части 3 названной статьи указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов, применяется Методика исчисления размера вреда.

В абзаце третьем пункта 14 названной Методики предусмотрено, что при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 данной Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Руководствуясь данным положением, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось в Управление Росприроднадзора с просьбой подтвердить обоснованность затрат на локализацию и ликвидацию последствий разгерметизации нефтесбороного коллектора и ликвидацию загрязнения водного объекта – ручья Ворга-Ель и его прибрежной зоны.

Методика исчисления размера вреда не предусматривает порядка проверки уполномоченным органом обоснованности таких затрат; кроме того, не разработана и какая-либо форма документа, составляемого по итогам проверки.

В этой связи Управление Росприроднадзора, рассмотрев представленные Обществом документы, оформило свой ответ об отсутствии оснований для зачета затрат на ликвидацию загрязнения водного объекта письмом от 10.10.2013 № 05-11/4959. В данном письме было указано на невозможность определения конкретных работ и затрат ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». При этом письмо носило промежуточный характер; в нем содержалась ссылка на возможность повторного рассмотрения документов по зачету затрат Общества в случае устранения указанных замечаний.

Письмом от 06.11.2013 заявитель направил в адрес контролирующего органа дополнительные документы по обоснованию затрат. Письмом от 27.11.2013 № 05-11/5825 Управление Росприроднадзора направило Обществу ответ по результатам рассмотрения именно дополнительных материалов, указав на невозможность выделения из общей суммы фактических затрат средств, направленных непосредственно на устранение загрязнения водного объекта, а также на отсутствие документов, подтверждающих эффективность работ.

Таким образом, решение об отклонении от согласования представленного Обществом обоснования затрат на ликвидацию загрязнения водного объекта было выражено в письмах Управления Росприроднадзора от 10.10.2013 и от 27.11.2013. При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции исследованы обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, следует признать несостоятельными. Суд апелляционной инстанции также считает возможным рассмотреть условия, явившиеся основанием для отказа в согласовании представленного ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обоснования затрат на ликвидацию загрязнения в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Согласно части 3 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения эффективности мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации и защиты населения и окружающей природной среды от их вредного воздействия Правительством Российской Федерации были изданы постановления от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» и от 21.08.2000 № 613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов».

В соответствии с пунктом 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240, мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов: прекращение сброса нефти и нефтепродуктов; сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств; размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

Последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Указанные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов

Во исполнение требований названных выше постановлений Правительства Российской Федерации Обществом был разработан и утвержден План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на объектах ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», которым заявитель обязан был руководствоваться при организации и проведении работ по ликвидации последствий аварийного разлива нефти, произошедшего 28.02.2013 в результате разгерметизации нефтесборочного коллектора от ГЗПУ-24 до точки врезки УПЗ-8 на территории КЦДНГ-4 Возейского нефтяного месторождения.

Вместе с тем, как свидетельствуют материалы дела, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не выполнило в полном объеме требования указанных постановлений Правительства Российской Федерации и разработанного Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, что подробно отражено прокурором в исковом заявлении, направленном в Усинский городской суд (т. 4 л.д. 13-21), а также  было зафиксировано, в том числе при обследовании водного объекта Печорским природоохранным межрайонным прокурором, проведенном в устье ручья, в районе гидрозатвора, на месте разгерметизации трубопровода.

Действительно, как справедливо отмечает заявитель, обследование водотока по всей длине загрязнения прокурором не осуществлялось. Вместе с тем, как указал суду представитель Управления Росприроднадзора и не оспаривалось представителем Общества, работы по ликвидации загрязнения водного объекта всегда начинаются с локализации участка попадания загрязнения в водный объект; после совершения указанных действий проводится очистка берегов и самого водного объекта, начиная с места аварии и далее вниз по течению.

В акте натурного обследования от 17.07.2013 указано, что работа по локализации нефтеразлива на рельефе местности и участках попадания нефти в водный объект не проведена; работы по сбору НСЖ с территории загрязнения не ведутся, приемных емкостей для сбора НСЖ в районе участка нефтезагрязненной территории не обнаружено; на указанном участке имеется понижение рельефа, в результате происходит миграция НСЖ, сопровождающаяся ее попаданием в ручей Ворга-Ель (том 4 л.д. 6-8).

Таким образом, на дату проведения обследования 17.07.2013 локализация места загрязнения не была произведена, не было устранено поступление загрязняющих веществ в водный объект.

Согласно акту от 17.07.2013 было установлено, что работы по сбору НСЖ с водной поверхности проводятся силами работников ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в количестве 3 человек. С указанным актом натурного обследования Общество было ознакомлено, замечаний и дополнений к нему не имело. В то же время согласно представленным заявителем документам рабочие ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» осуществляли работы с 11.06.2013, ОАО Управляющая компания холдинга «Могилевводстрой» в ликвидации разлива принимало участие с 03.07.2013 (в том числе 1 мастер, 2 оператора, 2 рабочих, 2 бульдозера, 2 экскаватора, 2 вакуум-бочки на базе автомобиля «Урал»), ООО СПАСФ «Природа» осуществляло работы с 18.06.2013 (1 координатор, 1 мастер, 6 спасателей с мотопомпой Хонда).

В этой связи следует признать, что имеется противоречие между выявленными обстоятельствами и утверждениями Общества о проведении работ силами и средствами ОАО Управляющая компания холдинга «Могилевводстрой» и ООО СПАСФ «Природа» в заявленном объеме.

Кроме того, необходимо обратить внимание на данные Обществом пояснения касательно того, что в июле-августе 2013 года осуществлялась откачка водонефтяной эмульсии из водного объекта мотопомпой «Хонда», при этом работа оборудования осуществлялась без учета объемов откачки в связи с использованием мотопомпы для смыва нефтезагрязнений с береговой линии в водный объект. Таким образом, ответчик обоснованно указал, что  имело место вторичное загрязнение водного объекта.

Как было указано выше, согласно пункту 14 Методики исчисления размера вреда размер ущерба, причиненный водному объекту, рассчитанный по пункту 13 Методики, может быть уменьшен только на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда. Пункт 13 Методики действительно не ставит возможность зачета фактических затрат на устранение загрязнения в зависимость от степени очистки объекта и факта полного завершения работ, вместе с тем соответствующие работы должны быть произведены в целях устранения загрязнения именно на водном объекте.

В акте приемки нарушенных и загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель после проведения восстановительных работ на участке ЗУ-24 в районе КЦДНГ-4 (ДНС-3) на территории деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» от 26.09.2013 указано, что работы выполнены ОАО Управляющая компания холдинга «Могилевводстрой» в соответствии с Программой рекультивации загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель на территории деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в Усинском районе Республики Коми на 2009-2013 г.г. В процессе рекультивации были проведены в том числе следующие работы: сбор поверхностной аварийной нефти и нефтезагрязненного грунта, механическая обработка (фрезерование) поверхностного слоя почвы, планировка поверхности, внесение минеральных удобрений, посев семян многолетних трав.

С учетом изложенного следует признать обоснованными указания Управления Росприроднадзора, изложенные в том числе в письме от 10.10.2013 № 05-11/4959, относительно отсутствия в представленных Обществом документах ссылок на то, какие именно водоохранные работы для ликвидации загрязнения водного объекта осуществлялись при использовании техники и персонала ОАО Управляющая компания холдинга «Могилевводстрой».

Кроме того, как следует из письма ОАО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» от 20.03.2014 № 319, расстояние от ручья Ворга-Ель до участка ЗУ-24 составляет по притоку ручья 1 756 метров. Таким образом, расстояние до рекультивированного участка не позволяет говорить о каких-либо работах по очистке именно ручья Ворга-Ель. В этой связи следует признать, что вся специализированная техника, предоставленная ОАО Управляющая компания холдинга «Могилевводстрой», могла осуществлять рекультивационные мероприятия в отношении земельного участка ЗУ-24 и территории, расположенной на месте аварийного разлива нефти. Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для согласования контролирующим органом понесенных Обществом в этой связи затрат на рекультивацию прилегающего к водному объекту земельного участка в счет возмещения вреда, причиненного именно водному объекту. Как указал ответчик, расчет размера ущерба произведен Обществом исходя из площади загрязнения именно ручья.

Относительно затрат Общества на услуги ООО СПАСФ «Природа» суд апелляционной инстанции отмечает, что в актах о приемке выполненных работ не было указано, на какой площади проводились соответствующие работы, сколько метров или километров берега водного объекта было очищено, где устанавливались боновые ловушки. Заявитель неоднократно отмечал, что на момент представления документов в контролирующий орган