Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А29-9525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 сентября 2014 года

Дело № А29-9525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в  Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя  Васильева Д.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

представителей ответчика Иевлевой  Т.А., действующей на  основании доверенности  от  09.01.2014, Соскова С.Е., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2014 по делу № А29-9525/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (ИНН: 1101486195, ОГРН: 1041100424221)

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 27.11.2013 № 05-11/5825, и об обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – заявитель, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (далее – ответчик, Управление Росприроднадзора, контролирующий орган) об отказе в подтверждении обоснованности затрат Общества на ликвидацию нефтезагрязнения водного объекта, выраженного в письме от 27.11.2013 № 05-11/5825, и об обязанности ответчика признать расходы ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на ликвидацию нефтезагрязнения данного водного объекта в размере 5 444 776 рублей 41 копейки.

Решением суда от 08.05.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» оспаривало исключительно решение Управления Росприроднадзора, изложенное в письме от 27.11.2013 № 05-11/5825, в соответствии с которым отказ в подтверждении обоснованности затрат на ликвидацию нефтезагрязнения водного объекта был обусловлен невозможностью выделить суммы затрат по основным видам работ на устранение загрязнения исходя из общей суммы и отсутствием информации об эффективности проведенных работ по устранению загрязнения, однако в обжалуемом судебном акте отсутствует оценка данных обстоятельств и основанных на них доводов заявителя, вместе с тем рассмотрены иные аргументы контролирующего органа, не являющиеся основанием для принятия оспариваемого отказа.

Общество находит несостоятельным вывод суда о том, что расчет ущерба по ручью Ворга-Ель был произведен исходя из загрязнения самого ручья, а не его притоков и иных нефтезагрязненных территорий, других водных объектов. При этом заявитель отмечает, что не делает различий между проведением работ по ликвидации загрязнений как ручья, так и его притока, поэтому расчет ущерба произведен исходя из общего загрязнения. Работы по рекультивации участка ЗУ-24, как указывает ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», также были направлены на очистку как ручья, так и притока, ввиду чего выводы о невозможности учета затрат на оплату услуг ОАО «Управляющая компания холдинга «Могилевводстрой» по проведению рекультивации заявитель также находит необоснованными. Кроме того, Общество считает, что судом безосновательно не дана оценка расходам по оплате услуг подрядных организаций (ООО СПАСФ «Природа») и временных рабочих ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Заявитель отмечает, что работы по рекультивации на момент обращения в контролирующий орган не были завершены, и полагает, что в соответствии с положениями Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика исчисления размера вреда), возможность зачета фактических затрат на устранение загрязнения водного объекта не поставлена в зависимость от полной его очистки, то есть любые виды расходов могут быть приняты к зачету и при частичном выполнении природоохранных мероприятий при условии их документального подтверждения.

Управление Росприроднадзора представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В возражениях на отзыв контролирующего органа ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» дополнило позицию, приведенную в апелляционной жалобе с учетом аргументов ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда 05.08.2014, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить; представители Управления Росприроднадзора поддержали позицию, изложенную в отзыве, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по делу откладывалось до 02.09.2014.

Ответчик представил дополнения к отзыву на жалобу.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении данного дела по причине нахождения в отпуске произведена его замена на судью Буторину Г.Г.

В судебном заседании апелляционного суда 02.09.2014, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, межведомственной республиканской комиссией по проверке выполнения мероприятий к безопасному пропуску весеннего паводка 2013 года установлен факт попадания нефтесодержащей жидкости (НСЖ) в ручей Ворга-Ель (приток реки Колва). При обследовании прибрежной полосы данного водного объекта с целью установления источника загрязнения было выявлено, что попадание НСЖ в водный объект произошло в районе БНГ-24 КЦДНГ-4 Возейского нефтяного месторождения, объект ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Площадь загрязнения земель составила 3 га, территория загрязнения разделена на 3 участка: 1 участок – территория, прилегающая к БНГ-24; 2 участок – территория, прилегающая к руслу ручья Ворга-Ель; 3 участок – территория расположенная выше русла ручья Ворга-Ель.

Постановлением Управления Росприроднадзора от 02.10.2013 № 05-106/1В/2013 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, выразившегося в непринятии надлежащих и своевременных мер по организации и проведению ликвидационных работ, обеспечивающих прекращение попадания нефтепродуктов в водный объект; Обществу  было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (том 4 л.д. 8-10).

Печорский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Усинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» суммы ущерба в размере 5 467 000 рублей, причиненного водному объекту – ручей Ворга-Ель в результате разгерметизации трубопровода, произошедшего 28.02.2013 на территории КЦДНГ-4 ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (том 4 л.д. 13-21).

Определением Усинского городского суда от 25.12.2013 производство по делу № 2-1153/2013 приостановлено до разрешения спора по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к Управлению Росприроднадзора о признании незаконным решения об отказе в подтверждении обоснованности фактических затрат на ликвидацию загрязнения водного объекта (том 4 л.д. 12).

Письмом от 27.09.2013 № 02-06-23437а ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось в Управление Росприроднадзора с просьбой рассмотреть представленные Обществом документы и направить подтверждение обоснованности затрат в сумме 5 444 776 рублей 41 копейки на ликвидацию загрязнения водного объекта – ручья Ворга-Ель (том 1 л.д. 15-16).

Письмом от 10.10.2013 № 05-11/4959 Управление Росприроднадзора сообщило, что не нашло оснований зачета затрат на ликвидацию загрязнения водного объекта – ручья Ворга-Ель, указав, что из представленных Обществом документов невозможно оценить, на какой площади относительно участка разгерметизации и какие конкретно работы проведены (том 1 л.д. 17-18). В указанном письме Управление Росприроднадзора указало, что согласно акту натурного обследования от 17.07.2013, составленного по результатам проведенной Печорским природоохранным межрайонным прокурором проверки, работы на участке № 2 территории прилегания к руслу ручья Ворга-Ель, работы по локализации нефтеразлива на рельефе местности и участках попадания нефти в водный объект не проведены, работы по сбору НСЖ с территории на момент проверки не ведутся. Работы по сбору НСЖ с водной поверхности проводятся только в районе расположения гидрозатвора силами работников ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в количестве 3 человек, техники и оборудования для ликвидации загрязнения, кроме установленных боновых нефтеловушек, не обнаружено (том 4 л.д. 6-7).

Письмом от 06.11.2013 № 02-06-27073а ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» повторно обратилось в Управление Росприроднадзора с просьбой рассмотреть дополнительно представленные документы и направить подтверждение обоснованности затрат в сумме 5 444 776 рублей 41 копейки на ликвидацию загрязнения водного объекта – ручья Ворга-Ель (том 1 л.д. 19).

Письмом от 27.11.2013 № 05-11/5825 Управление Росприроднадзора, рассмотрев дополнительные материалы, отклонило от согласования обоснование зачета затрат на ликвидацию загрязнения водного объекта ручья Ворга-Ель, указав, что в представленных материалах в общую сумму фактических затрат включены вспомогательные работы, в том числе транспортные услуги, что не позволяет выделить суммы затрат по основным видам работ на устранение загрязнения из общей суммы; также указано, что отсутствует информация об эффективности проведенных работ по устранению загрязнения водного объекта (том 1 л.д. 14).

Не согласившись с изложенным в письме от 27.11.2013 № 05-11/5825 решением, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и обязании контролирующего органа признать расходы ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на ликвидацию нефтезагрязнения водного объекта в размере 5 444 776 рублей 41 копейки.

Суд первой инстанции установил, что расчет ущерба по указанному водному объекту был произведен Обществом исходя лишь из загрязнения самого ручья Ворга-Ель, а не его притоков или иных нефтезагрязненных территорий, других водных объектов и земель лесного фонд; затраты ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на оплату услуг ОАО «Управляющая компания холдинга «Могилевводстрой» по рекультивации нефтзагрязненного земельного участка ЗУ-24 не могли быть учтены Управлением Росприроднадзора, так как данные затраты не подтверждены в полной мере документально и их фактическое несение не подтверждено Печорским природоохранным прокурором, а сами затраты были осуществлены в большей мере не для устранения нефтезагрязнения самого рассматриваемого водного объекта, то есть ручья Ворга-Ель, а его отдельного притока, при том, что полностью работы по рекультивации и очищению от нефтепродуктов земель и загрязненных водных объектов до конца не закончены, так как часть данных работ запланирована на 2014-2015 г.г.; земельный участок, на котором ОАО «Управляющая компания холдинга «Могилевводстрой» проводило работы, находится на значительном расстоянии от ручья Ворга-Ель; Управлением Росприроднадзора выявлена невозможность установления фактических мероприятий по очистке водного объекта – ручья Ворга-Ель от нефтезагрязнения, расходы на которые подлежали зачету в счет затрат на выполнение ликвидации загрязнения водного объекта. В этой связи в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв и дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей