Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А82-2097/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

норм антимонопольного законодательства арендатор (ОАО «Ресурс») должен обладать правами владения и (или) пользования части сети инженерно-технологического обеспечения, технологически связанной с основной, что должно быть подтверждено документально.

Однако Администрацией и Обществом не доказано, что объекты договоров аренды являются частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании ОАО «Ресурс», и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

При таких  обстоятельствах применение пункта 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции при заключении договоров аренды муниципального имущества неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

Договоры аренды №№ 66, 67 не соответствуют пункту 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и в силу названных гражданско-правовых норм являются недействительными (ничтожными).

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные договоры как недействительную сделку в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договоры аренды муниципального имущества заключены между сторонами без проведения торгов и аукционов, вопреки требованиям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и в рамках апелляционного производства подтверждается, что в период с 01.01.2011 по 01.11.2012 ответчик пользовался объектами тепло-, водоснабжения и водоотведения (имущественный комплекс), указанные в Перечне передаваемого имущества (Приложение №1 к договорам – л.д. 17-21, 25-29), которое передавалось ответчику по передаточным актам от 01.01.2011 и от 01.12.2011 (л.д. 16, 30) с учетом заключенных в течение 2011 – 2012 года дополнительных соглашений, в том числе о  дополнении перечня объектов, переданных в аренду согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.04.2011 и исключении из перечня объектов газопровода и ряда других объектов дополнительным соглашением № 1 и № 2 от 19.01.2011 и 03.09.2012.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса пользование имуществом является платным. Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки Общество фактически пользовалось предоставленным ему имущественным комплексом и в силу статьи 167 Гражданского кодекса обязано возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.

09.10.2012 Администрация направила в адрес Общества претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 1 798 900 рублей 36 копеек (л.д. 44), которая оставлена ОАО «Ресурс» без ответа и без оплаты.

Необходимо отметить, что ответчик в ходе досудебного разрешения возникшего спора, а также в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не представил аргументированных возражений относительно предмета иска и взыскиваемой суммы задолженности. При этом договоры аренды и дополнительные соглашения к ним заключались ответчиком без каких-либо замечаний, подписаны руководителем и заверены печатью организации.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по исковым требованиям и доводам апелляционной жалобы не выразил, об объективных препятствиях для совершения им процессуальных действий не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, необходимо исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отношении которой доказан неравный размер обязательств сторон, суд в субсидиарном порядке может применить нормы главы 60 Кодекса как в случае возврата уже произведенных платежей, так и при истребовании в судебном порядке еще не полученной, но явно завышенной оплаты за товары, работы, услуги. Это предотвращает неосновательное обогащение каждой из сторон ничтожной сделки вне зависимости от того, кто первым предоставил по ней встречное исполнение, что соответствует статье 1102 Кодекса и пункту 27 постановления N 13/14.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации также предполагается возмездным, при его недействительности применяется указанный правовой подход, который нашел отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08, от 07.06.2011 N 1744/11 и от 04.12.2012 N 9443/12, от 29.11.2011 № 9256/11, от 26.03.2013 № 15327/12.

В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя. Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

По настоящему делу доказательства оплаты Обществом задолженности за фактическое пользование арендованными объектами отсутствуют.

Принимая во внимание сообщение департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области о включении в тариф ОАО «Ресурс» на услуги холодного водоснабжения на 2012 год затрат по статье «Аренда» с 01.07.2012 (в расчете на годовой объем услуг) в размере 934, 8 тысяч рублей, задолженность в размере, не опровергнутом ответчиком, а также неустойка, рассчитанная согласно договорам, подлежит взысканию с ОАО «Ресурс» в пользу собственника муниципального имущества – Администрации.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и пришел к неверному выводу о необоснованности заявленных требований.

Следовательно, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда пункту 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

При этом на основании частей 1, части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, а также при подаче апелляционной жалобы, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу администрации городского поселения Гаврилов-Ям удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2014 по делу № А82-2097/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ресурс» в пользу администрации городского поселения Гаврилов-Ям 1 554 264 рублей 28 копеек задолженности и неустойку в сумме 121 063 рублей 39 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  29753 рублей 28 копеек за рассмотрение иска и 2000 рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина