Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А82-7041/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Приведенный в данной норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные нормами Закона № 135-ФЗ действия хозяйствующего субъекта, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено нормативное определение недобросовестной конкуренции, под которой понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, недобросовестная конкуренция не подразумевает под собой исключительную направленность на причинение вреда третьим лицам, обратное не соответствует нормам Закона о защите конкуренции, Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречит толкованию понятия «недобросовестная конкуренция», данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.04.2008 № 450-О-О, указавшим на расширение области судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота, что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона о защите конкуренции) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

В этой связи следует признать, что в части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией подразумевается применение нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса.

В качестве акта недобросовестной конкуренции Управлением квалифицированы действия Общества, выразившиеся в направлении в адрес МУП «Информационно-расчетный центр» и ООО «Информационно-расчетная компания «Биллинговый центр» писем с приложением протоколов общих собраний собственников, составленных с нарушением установленного порядка, с целью внесения расчетными центрами изменений в единую счет-квитанцию на оплату коммунальных услуг, суть которых сводится к прекращению выплат денежных средств за техническое обслуживание домофонных систем в адрес конкурентов Общества и началу выплат соответствующих денежных средств, поступающих от граждан в расчетный центр, в адрес ООО «АТЭКС».

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, как и антимонопольный орган при разрешении дела о нарушении антимонопольного законодательства и признании действий заявителя неправомерными, исходил из того, что домофонные системы не отвечают в полной мере признакам общедомового имущества и между конкурентами имеется спор в части характера данного имущества, а также из того, что представленные Обществом в расчетные центры протоколы общих собраний собственников имеют недостатки в содержании, однако, несмотря на это, ООО «АТЭКС» предпринимало действия, направленные на фактическое изменение (увеличение) объема оплачиваемых услуг.

В рассматриваемом случае природа заключенных с конкурентами ООО «АТЭКС» договоров на техническое обслуживание домофонных систем зависит от того, за чей счет устанавливалась данная система и является ли она общим имуществом собственников жилого дома.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, приведен перечень объектов, отнесенных к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Домофонные системы прямо не поименованы в указанном перечне, в связи с чем при отсутствии соответствующего решения о включении их в состав общего имущества работы по их содержанию и обслуживанию не относятся к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений. В то же время действия по установке и обслуживанию домофонных систем Обществом, не осуществляющим иных видов экономической деятельности в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома, ни по своему содержанию, ни по форме не могут быть отнесены к управлению многоквартирным домом.

В этой связи в том случае, если домофонная система приобретена непосредственно собственниками квартир отдельного подъезда в многоквартирном доме, то до момента принятия решения о включении домофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома она является личной собственностью жильцов подъезда, при этом бремя содержания такого имущества в силу статьи 210 ГК РФ несет собственник. В таком случае собственники домофонной системы имеют право самостоятельно заключать договоры на ремонт и техническое обслуживание домофонных систем с любыми организациями, оказывающими соответствующие услуги. Как следует из материалов дела и установлено судом, соответствующие договоры с обслуживающими организациями от имени групп граждан, проживающих в многоквартирных домах, заключали выбранные ими представители.

При изложенных условиях предоставление услуг и отношения сторон договора должны регулироваться положениями ГК РФ, а не жилищного законодательства.

Порядок расторжения договора регламентирован главой 29 ГК РФ.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора по общему правилу возможно только по соглашению его сторон (часть 1). Частью 2 названной статьи также предусмотрены условия одностороннего отказа от исполнения договора.

Вместе с тем в рассматриваемом случае инициатором и исполнителем расторжения договоров на техническое обслуживание домофонных систем между обслуживающими организациями и жильцами многоквартирных домов явилось ООО «АТЭКС», которое от своего имени направляло в адрес обслуживающих организаций уведомления о переходе к нему обязанностей по обслуживанию домофонов.

С учетом изложенных обстоятельств и выводов относительно субъектного состава заключенных с обслуживающими организациями договоров представляются также не основанными на нормах действующего законодательства принятые общими собраниями собственников жилых помещений решения о расторжении соответствующих договоров. Также являются обоснованными выводы суда о несоответствии оформленных по результатам проведенных собраний протоколов, направленных Обществом в адрес расчетных центров в качестве доказательств принятых собственниками решений о смене обслуживающей домофонные системы организации, требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует принять во внимание, что факт оказания услуг по техническому обслуживанию домофонных систем и соответствующие доводы обслуживающих организаций Обществом не опровергнуты, доказательств в обоснование своих аргументов о выполнении работ по обслуживанию систем и несению в этой связи определенных расходов не представлено.

Совершенные при таких обстоятельствах (характер имущества, недостатки в содержании протоколов общих собраний) действия ООО «АТЭКС» по информированию расчетных центров о смене обслуживающей организации, направленные на прекращение выплат денежных средств за техническое обслуживание домофонных систем в адрес конкурентов, не могли быть признаны отвечающими требованиям добросовестной конкуренции, поскольку они нарушают нормы гражданского и жилищного законодательства, не соответствуют обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причиняют или могут причинить убытки конкурентам Общества путем снижения объемов получаемых ими платежей, создают необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Такие действия правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве акта недобросовестной конкуренции, запрет на которую предусмотрен частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, у Управления имелись фактические и правовые основания для принятия оспариваемого решения, а также выдачи на его основании предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, является исполнимым.

Доводы заявителя о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрены судом первой инстанции, безусловных оснований для признания недействительными принятых ответчиком актов не выявлено. Апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения данного вывода.

Аргументы о несоблюдении Управлением процедуры проведения разбирательства по делу ввиду неисполнения требования части 3 статьи 40 Закона № 135-ФЗ являются безосновательными, поскольку ООО «АТЭКС», в отношении которого было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, не является кредитной организацией, организацией – оператором платежной системы, оператором услуг платежной инфраструктуры или иной финансовой организацией, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации.

Техническая опечатка в наименовании лица, в отношении которого возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, допущенная в приказе о возбуждении дела, не повлекла нарушения прав ООО «АТЭКС», поскольку все процессуальные документы направлялись по месту нахождения Общества, которое знало о возбуждении в отношении него дела, о сути вменяемых нарушений, представитель ООО «АТЭКС» принимал активное участие в рассмотрении дела, представлял документы в обоснование своих возражений, следовательно, Общество не было лишено гарантий реализации предоставленных ему прав.

Довод о том, что заявитель был лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях нарушения Закона о защите конкуренции, поскольку ему не было понятно существо вменяемого нарушения, несостоятелен, опровергается материалами дела.

Приказом исполняющего обязанности руководителя УФАС от 16.07.2012 № 364 (с учетом определения от 27.07.2012 № 388 о внесении изменений в приказ в связи с обнаружением технической ошибки) в отношении ООО «АТЭКС» было возбуждено дело № 03-03/52-12 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 45-46). Конечная формулировка вмененного нарушения в оспариваемом решении  не меняет примененную антимонопольным органом при возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при вынесении оспариваемого решения квалификацию деяния по части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Суть нарушения была понятна заявителю, в рамках рассмотрения дела Обществу неоднократно предлагалось представить документы в обоснование своих доводов о правомерности заключения с жителями договоров на техническое обслуживание домофонных систем на основании не соответствующих требованиям жилищного законодательства протоколов общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов.

Также следует заметить, что в силу пункта 3 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции именно при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

С учетом изложенного утверждения о непредоставлении ООО «АТЭКС» возможности надлежащим образом подготовить свою позицию по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются несостоятельными. Несоответствие вынесенных антимонопольным органом процессуальных документов утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 № 337 формам актов не является существенным процессуальным нарушением, влекущим недействительность вынесенного решения. Замена членов комиссии по рассмотрению дела также не противоречит требования Закона №135-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 22.05.2014 об отказе в удовлетворении требований Общества следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы ООО «АТЭКС», однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Допущенная во вводной части судебного акта опечатка в датах оглашения резолютивной части решения и изготовления его полного объема также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Кроме того, определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2014 в порядке статьи 179 АПК РФ данная опечатка была исправлена.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного