Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А82-7041/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 сентября 2014 года

Дело № А82-7041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЭКС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2014 по делу №А82-7041/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЭКС» (ИНН: 7626000313, ОГРН: 1027601120557)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр Домофонизации+» (ИНН: 7610074239, ОГРН: 1077610002205),

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Элтис» (ИНН: 7604059289, ОГРН: 1027600692162),

общество с ограниченной ответственностью «Строймастер-Домофоны г.Рыбинск» (ИНН: 7604102590, ОГРН: 1077604005819),

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр» (ИНН: 7610057561, ОГРН: 1037601600761),

общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетная компания «Биллинговый центр» (ИНН: 7610093866, ОГРН: 1117610008163),

о признании недействительными решения и предписания от 16.05.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/52-12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЭКС» (далее – заявитель, ООО «АТЭКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 16.05.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/52-12, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и выданного на его основании обязательного для исполнения предписания об устранении иных нарушений антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр Домофонизации+», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Элтис», общество с ограниченной ответственностью «Строймастер-Домофоны г. Рыбинск», муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр», общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетная компания «Биллинговый центр».

Решением суда от 22.05.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «АТЭКС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом безосновательно не принято во внимание то обстоятельство, что в протоколах собраний собственников жилых помещений, которые явились основанием для заключения договоров обслуживания домофона и направления в адрес расчетных центров спорных писем, имелось выраженное волеизъявление собственников о расторжении ранее заключенных договоров обслуживания домофона. В этой связи Общество находит неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для заключения заявителем соответствующих договоров с жильцами спорных домов. Также ООО «АТЭКС» не согласно с выводом суда о том, что действия Общества не соответствовали нормам жилищного законодательства ввиду того, что протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов не содержали полного объема информации, предусмотренной статьями 46 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указания суда в обжалуемом решении на то, что в спорные периоды времени услуги по обслуживанию домофона в многоквартирных домах оказывали третьи лица, а не ООО «АТЭКС», заявитель считает не соответствующими действительности.

Кроме того, Общество обращает внимание на неверное указание судом даты изготовления обжалуемого решения в полном объеме, а также на допущенные комиссией УФАС процессуальные нарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ООО «ПКФ Элтис» и ООО «Строймастер-Домофоны г. Рыбинск» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы заявителя, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ООО «АТЭКС», ООО «ПКФ Элтис» и ООО «Строймастер-Домофоны г. Рыбинск» ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступили обращения ООО «ПКФ Элтис», ООО «Строймастер-Домофоны г. Рыбинск» и ООО «Центр Домофонизации+» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «АТЭКС», выразившемся в информировании расчетных центров (МУП «Информационно-расчетный центр» и ООО «Информационно-расчетная компания «Биллинговый центр»), с которыми у названных хозяйствующих субъектов были заключены договоры на комплекс услуг по обеспечению организации расчетов с физическими лицами, о смене организации, оказывающей услуги по техническому обслуживанию домофонной системы, на основании неправомерно составленных документов (протоколов общих собраний собственников) с целью перераспределения рынка в свою пользу, что причинило или могло причинить убытки иным хозяйствующим субъектам на данном рынке.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данных обращений дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/52-12 ответчиком было установлено, что ООО «ПКФ Элтис», ООО «Центр Домофонизации+», ООО «Строймастер-Домофоны г. Рыбинск» и ООО «АТЭКС» осуществляют предпринимательскую деятельность на рынке монтажа и технического обслуживания домофонных систем в городе Рыбинске Ярославской области и, соответственно, являются конкурентами.

Все указанные хозяйствующие субъекты состоят в договорных отношениях с расчетными центрами (в частности, с МУП «Информационно-расчетный центр» и ООО «Информационно-расчетная компания «Биллинговый центр»). По условиям заключенных между ними договоров расчетные центры оказывают комплекс услуг по сбору с населения платежей за услуги по техническому обслуживанию домофонных систем на свои расчетные счета  путем включения в единый платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг абонентской платы за техническое обслуживание домофонной системы и доставки указанных платежных документов в адрес соответствующих абонентов – граждан. При этом объем услуг по каждому из договоров изменяется путем направления заказчиком в адрес расчетных центров соответствующих письменных распоряжений.

В период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года ООО «АТЭКС» направило в адрес МУП «Информационно-расчетный центр» письма с приложением к ним протоколов общих собраний собственников жилых помещений об увеличении объема оказываемых услуг (письма от 26.10.2011 №963, от 22.03.2012 № 299, от 21.05.2012 № 692, от 02.06.2012 № 694, от 03.07.2012 № 695, от 09.08.2012 б/н, от 11.10.2012 № 973, от 07.11.2012 № 1046). Аналогичного содержания письма с приложением соответствующих протоколов в указанный период времени были направлены Обществом в ООО «Информационно-расчетная компания «Биллинговый центр» (письма от 11.03.2012 № 260, от 12.03.2012 б/н, от 16.04.2012 № 138, от 05.05.2012 б/н, от 29.08.2012 № 559, от 09.08.2012 № 878, от октября 2012 года б/н).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что домофонные системы, установленные хозяйствующими субъектами по указанным адресам, не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а принадлежат на праве собственности той или иной группе граждан, проживающих, как правило, в одном подъезде жилого многоквартирного дома. В этой связи, учитывая указанный статус данного имущества, был сделан вывод о том, что только группа граждан собственников, либо лицо, ими надлежащим образом уполномоченное, может совершать юридически значимые действия, касающиеся данного имущества, в том числе заключать и (или) расторгать договор на его техническое обслуживание с той или иной обслуживающей организацией.

Легитимность существующих договоров, заключенных той или иной группой граждан на монтаж, техническое обслуживание домофонных систем по спорным адресам, антимонопольным органом не оценивалась.

Вместе с тем, помимо вышеизложенного, были проанализированы протоколы общих собраний собственников жилья в многоквартирных домах, которые были приложены к спорным письмам ООО «АТЭКС» и сделан вывод о том, что указанные протоколы имеют существенные очевидные для Общества  недостатки, в частности, не содержат информации, предусмотренной жилищным законодательством для такого рода протоколов. Кроме того, исходя из содержания протоколов было усмотрено, что в состав счетной комиссии, сформированной для подсчета голосов по вопросу повестки дня (смена хозяйствующего субъекта, осуществляющего техническое обслуживание домофонной системы) входят исключительно работники Общества  (заинтересованного лица), что может негативным образом сказаться на результатах подсчета голосов.

С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что у ООО «АТЭКС» отсутствовали основания для направления рассматриваемых писем в кассово-расчетные организации.

26.04.2013 комиссия УФАС по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/52-12 приняла решение (в полном объеме изготовлено 16.05.2013), в соответствии с которым действия ООО «АТЭКС» по направлению в адрес МУП «Информационно-расчетный центр» и ООО «Информационно-расчетная компания «Биллинговый центр» указанных выше писем с приложением протоколов решений собственников, составленных с нарушением установленного порядка, с целью внесения расчетными центрами изменений в единую счет-квитанцию на оплату коммунальных услуг, суть которых сводится к прекращению выплат денежных средств за техническое обслуживание домофонных систем в адрес конкурентов Общества и началу выплат соответствующих денежных средств, поступающих от граждан в расчетный центр, в адрес ООО «АТЭКС», были признаны нарушающими часть 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, поскольку такие действия были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могли причинить убытки конкурентам (том 1 л.д. 33-41).

На основании данного решения в адрес Общества было выдано обязательное для исполнения предписание об отзыве данных писем (том 1 л.д. 42-43).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции согласился с выводами ответчика, счел решение и предписание Управления законными, обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу части 1 статьи 3 Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том