Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А31-4457/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении требований  Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно не была применена статья 3.7 КоАП РФ. Рассмотрев данные доводы заявителя, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3.2 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административных наказаний, назначаемых за совершение административных правонарушений.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация, является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, правомерно не применил статью 3.7 КоАП РФ и не назначил административное наказание в виде конфискации.

Доводы Инспекции о том, что изъятая продукция не может быть возвращена в торговую сеть, поскольку имеются обоснованные подозрения в ее фальсификации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются: без маркировки,  либо с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

В то же время, факт нахождения алкогольной продукции в незаконном обороте должен быть с достоверностью установлен.

С целью проверки соответствия изъятой продукции требованиям государственных стандартов была назначена экспертиза. Из протокола испытаний № 677 от 29.09.2008 следует, что маркировка представленных на экспертизу образцов продукции соответствует требованиям стандарта. Таким образом, факт маркировки продукции поддельными марками административным органом не доказан.

В отношении требований к упаковке административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что вся изъятая алкогольная продукция не соответствует требованиям стандартов, в силу чего, не усматривается нахождение изъятой продукции в незаконном обороте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив наличия совокупности надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих факт нахождения алкогольной продукции в незаконном обороте правомерно, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, принял решение о возврате изъятой алкогольной продукции Обществу.  

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции  статьи 1.5 КоАП РФ и статей 65, 205 АПК РФ апелляционным судом отклоняется, как несостоятельная.

Суд первой инстанции обоснованно применил перечисленные нормы права, поскольку в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 205 АПК РФ налоговый орган не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от  14.11.2008 по делу №А31-4457/2008-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

А.В. Караваева

                                Г.Г. Буторина