Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А31-4457/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 декабря 2008 года

Дело № А31-4457/2008-15  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2008 по делу № А31-4457/2008-15, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме

к Обществу с ограниченной ответственностью «Здрава»,

третье лицо: Муниципальное учреждение «Костромская служба контроля качества пищевой продукции»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Костроме (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Здрава» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный суд Костромской области решением от 14.11.2008 отказал в удовлетворении заявленных требований, обязал Инспекцию вернуть Обществу алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия от 18.09.2008 - водку «Старорусская» емкость 0,5 л., дата разлива – 14.08.2008, производства ООО «Эликсир-Д» в количестве 5 (пяти) штук.

Не согласившись с принятым решением по делу, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение полностью, признать Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, конфисковать изъятую алкогольную продукцию (водку «Старорусская», производства ООО «Эликсир-Д» в количестве пять бутылок емкостью по 0,5 л.).

По мнению Инспекции, при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Инспекция считает, что дефекты упаковки алкогольной продукции, принадлежащей Обществу, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 21.10.2008, протоколе испытаний на соответствие требованиям стандартов от 29.09.2008, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от 19.09.2008 и определении о назначении экспертизы от 25.09.2008.

Кроме этого, Инспекция обращает внимание апелляционного суда на то, что вина Общества материалами дела установлена, признана директором Общества в объяснениях на протокол. Инспекция считает, что суд первой инстанции, применив к рассматриваемому спору части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, статью 65 АПК РФ, часть 5 статьи 205 АПК РФ применил закон, не подлежащий применению.

Также налоговый орган указывает на то, что в соответствии со статьей 1 и частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) имеются обоснованные подозрения в фальсификации изъятой у Общества алкогольной продукции, в силу чего, она должна быть утилизирована или уничтожена и не может быть возвращена Обществу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Муниципальное учреждение «Костромская служба контроля качества пищевой продукции» просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.09.2008 должностными лицами Инспекции проведена проверка  магазина «Здрава», принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: город Кострома, улица Профсоюзная, 44 по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении от 21.10.2008 № 6441, в ходе проверки у сотрудников Инспекции возникли сомнения в легальности оборота следующей алкогольной продукции: водка «Старорусская», емкость 0,5 л., дата розлива 17.07.2008, производства ООО «Винно-водочный завод «Альянс» (Россия, Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, село Сармаково) и водка «Старорусская», емкость 0,5 л., дата розлива 14.08.2008, производства ООО «Эликсир-Д» (Российская Федерация, Республика Северная Осетия-Алания, город Владикавказ, улица 4-ая Промышленная, 1-А).

Сотрудниками магазина «Здрава» на указанную алкогольную продукцию представлены документы, подтверждающие легальность ее оборота: товарно-транспортная накладная, товарная накладная и счет-фактура от 02.09.2008, сертификаты соответствия ГОСТ Р, справки к товарно-транспортной накладной.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверочной закупки от 18.09.2008 (л.д.10); акте о проверке наличия денежных средств кассы от 18.09.2008 с суточным отчетом без гашения (л.д. 11, 12); акте № 000844/6315/3061/11061690 от 18.09.2008 с Приложением № 1 «Результаты проверки федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции с использованием электронной информационной базы данных ФГУП «ГОЗЗНАК» от 18.09.2008 (л.д. 13-15); протоколе изъятия вещей и документов  от 18.09.2008 (л.д.16).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.09.2008 сотрудниками Инспекции изъяты одна бутылка водки «Старорусской», емкостью 0,5 л., производства «Винно-водочный завод «Альянс» и пять бутылок водки «Старорусской» емкостью 0,5 л., производства ООО «Эликсир-Д». Одна бутылка водки «Старорусской» производства «Винно-водочный завод «Альянс» впоследствии возвращена Обществу 23.09.2008.

19.09.2008 Инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования сроком до 19.10.2008.

25.09.2008 Инспекцией вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, на экспертизу переданы 3 бутылки водки «Старорусская», емк. 0,5 л., дата розлива 14.08.2008, производства ООО «Эликсир-Д». Перед экспертом поставлен вопрос о соответствии изъятой продукции требованиям государственных стандартов по качеству, упаковке и маркировке.

Результаты экспертизы отражены в Протоколе испытаний № 677 от 29.09.2008 Муниципального учреждения «Городская служба контроля качества пищевой продукции», согласно которому образцы алкогольной продукции, направленные для проведения экспертизы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52472-05 по внешнему виду упаковки.

По окончании административного расследования Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2008 № 6441 по факту  нарушения Обществом пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пункта 140  Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее – Правила продажи), что квалифицировано как нарушение части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд Костромской области, отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, исходил из того, что налоговым органом не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие событие вменяемого административного правонарушения и вину Общества в его совершении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

 В соответствии с частью 1 статьи 26  Закона № 171-ФЗ  в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ, либо с маркировкой поддельными маркам, запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 140 Правил продажи установлено, что перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Материалы дела показывают, что в момент проведения проверки налоговым органом не было описано событие вменяемого Обществу административного правонарушения. Ни в акте проверочной закупки от 18.09.2008, ни в акте о проверке наличия денежных средств кассы от 18.09.2008, ни в акте № 000844/6315/3061/11061690 от 18.09.2008, ни в протоколе изъятия вещей и документов от 18.09.2008 не указано каким установленным законом требованиям не соответствовала тара и упаковка изъятой продукции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что дефекты упаковки бутылок водки «Старорусская» производства ООО «Эликсир-Д» зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 21.10.2008, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от 19.09.2008, в определении о назначении экспертизы от 25.09.2008 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные документы составлены после даты проведения проверки, при этом, отсутствие в документах, составленных непосредственно в момент проведения проверки, указания на дефекты упаковки и тары алкогольной продукции не позволяет сделать вывод, что данные дефекты имелись именно на момент осмотра и изъятия продукции. 

Более того, документы, на которые ссылается заявитель жалобы, также не содержат описания внешнего вида бутылок алкогольной продукции, как подтверждение того, что алкогольная продукция имеет дефекты упаковки и тары.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственным доказательством, подтверждающим реализацию алкогольной продукции по внешнему виду упаковки не соответствующей установленным законом требованиям, является протокол испытаний от 29.09.2008 № 677.

Требования к таре и упаковке водки установлены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52472-2005 «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа» (далее – ГОСТ). В пункте 3.4 ГОСТа перечислены возможные дефекты тары и упаковки водки, которые являются основанием для браковки проверяемой партии водки.

Из дефектов, перечисленных в пункте 3.4. ГОСТа, позволяющих признать алкогольную продукцию не соответствующей ГОСТу, в протоколе испытаний от 29.09.2008 отмечены только разрывы на этикетках.

В протоколе испытаний от 29.09.2008 указано, что представленные образцы имеют деформацию (механические вмятины) колпачка, разрывы на этикетках. В то же время, на всех ли образцах имеются разрывы на этикетках, из имеющихся в деле доказательств не следует. Указанные дефекты в протоколе испытаний никак не описаны, не зафиксированы иными возможными средствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному