Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А29-2899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Таким образом, по смыслу приведенных норм статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ в сравнении их с соответствующими нормами Закона № 294-ФЗ орган пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относятся, в том числе здания и сооружения.

При этом по смыслу положений указанных нормативных актов требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены.

В целях обеспечения постоянного планового контроля за соблюдением при эксплуатации объектов защиты требований пожарной безопасности законодатель в статье 6.1 Закона № 69-ФЗ предусмотрел, что в ежегодном плане проведения плановых проверок дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю.

Следовательно, ежегодное планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется, прежде всего в отношении объектов защиты, а не в отношении их собственников и иных владельцев, то есть юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что объектом проверки в рассматриваемом случае являлось принадлежащее ООО «База Березка» здание, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Печорская, д. 11/2, нежилые помещения которого переданы в пользование на основании договоров аренды различным хозяйствующим субъектам для осуществления ими своей предпринимательской деятельности.

ИП Щербаков М.Д. использует в качестве торговых и офисных площадей нежилые помещения № 12, 17, 18, что подтверждается договором аренды от 01.06.2013 № 04-13. В соответствии с пунктом 2.2.2 данного договора Предприниматель обязан содержать арендуемые помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Таким образом, следует признать, что отсутствие уведомления ИП Щербакова М.Д. о проведении плановой проверки объекта защиты и неознакомление его с актом проверки не свидетельствует о незаконности результатов такой проверки; Предприниматель в свою очередь, являясь пользователем спорных помещений, является субъектом ответственности за несоблюдение правил пожарной безопасности.

Следует отметить, что наступление предусмотренного утвержденным в установленном порядке планом проверок срока проведения очередной плановой проверки конкретного объекта защиты является необходимым и достаточным в силу части 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения такой проверки.

При этом неизвещение о такой проверке всех пользователей помещений в здании (сведения о которых у органа пожарного надзора могут отсутствовать или не соответствовать скоротечно меняющейся действительности), являющемся объектом проверки, по смыслу приведенных выше норм Закона №69-ФЗ при наличии уведомления собственника здания не может служить препятствием для проведения соответствующей проверки.

Иное толкование названных выше правовых норм может повлечь исключение в течение длительного периода времени из сферы федерального государственного пожарного надзора объектов защиты, пользователи которых будут постоянно меняться.

В этой связи следует признать, что неисполнение требований Закона №294-ФЗ в части извещения ИП Щербакова М.Д. о проведении проверки и о ее результатах в данном случае не исключает правомерность дальнейших действий ответчика по возбуждению производства по делу об административном правонарушении на основании недостатков, выявленных в ходе такой проверки.

 Представленные Отделом надзорной деятельности материалы административного дела содержат доказательства извещения Предпринимателя о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Соответствующие уведомления направлялись по адресу ИП Щербакова М.Д., который указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 65), и были получены заявителем, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении заказного письма. Таким образом, процессуальные документы по делу правомерно составлены ответчиком в отсутствие Предпринимателя. Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не усматривается.

Аргументы заявителя об отсутствии правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент проверки нарушения правил пожарной безопасности имели место; их устранение к моменту составления протокола, то есть после проведенной проверки и выдачи Предпринимателю соответствующего представления, не исключает наличие в действиях ИП Щербакова М.Д. состава вмененного административного правонарушения, а следовательно, не влияет на правомерность оспариваемого постановления.

Относительно возражений заявителя по поводу безосновательности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Из вышеприведенных норм следует, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства. Доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства заявителем не представлено.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При рассмотрении данного дела такие обстоятельства не установлены.

Следует также отметить, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в таком порядке, а не в порядке упрощенного производства. Тем более, что в данном случае такие заявления со стороны заявителя не поступали. Обязанность суда указать в определении о принятии заявления к своему производству на наличие у сторон права заявить возражения относительно порядка рассмотрения дела в АПК РФ на предусмотрена.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал по существу дело об административном правонарушении, а рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентируется нормами главы 24 АПК РФ, мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что суду надлежало руководствоваться процессуальными нормами КоАП РФ, также являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований пункта 3 части 1 части 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 11 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Также данная правовая позиция изложена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 в указанный выше пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 были внесены дополнения, согласно которым необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае административным органом и судом установлено и материалами дела подтверждается, что использование спорных помещений, арендуемых заявителем у ООО «База Березка», в которых выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, осуществляется для целей хозяйственной деятельности Предпринимателя. Так, согласно представленной в дело выписке из ЕГРИП одним из осуществляемых заявителем видов экономической деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Согласно названному договору аренды от 01.06.2013 № 04-13 в занимаемых ИП Щербаковым М.Д. помещениях находятся торговые площади и офис. Доказательства использования данных помещений в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, суду не представлены.

Таким образом, поскольку участвующие в деле лица (административный орган и индивидуальный предприниматель) являются субъектами правоотношений, отнесенных к подведомственности арбитражного суда, а правонарушение совершено заявителем при осуществлении им предпринимательской деятельности и в связи с ее осуществлением, то указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом с соблюдением подведомственности, установленной статьей 27 АПК РФ. Мнение ИП Щербакова М.Д. о рассмотрении судом данного дела с нарушением правил подведомственности является несостоятельным.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2014 по делу №А29-2935/2014 о прекращении производства по делу в отношении некоммерческой организации принято в отношении лица, не являющегося коммерческой организацией, и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В этой связи решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Щербакова М.Д. – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса