Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А29-2899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 сентября 2014 года

Дело № А29-2899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя Щербакова С.М., действующего на основании доверенности от 13.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Михаила Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2014

по делу № А29-2899/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Щербакова Михаила Дмитриевича (ИНН: 110104284740, ОГРН: 305110132600022)

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (место нахождения: 167983, Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 119а)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.03.2014 № 200,

установил:

индивидуальный предприниматель Щербаков Михаил Дмитриевич (далее – заявитель, ИП Щербаков М.Д., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о назначении административного наказания от 25.03.2014 № 200, в соответствии с которым Предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 02.07.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Щербаков М.Д. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель полагает, что у должностного лица Отдела надзорной деятельности отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении, поскольку Предпринимателем до совершения указанного процессуального действия в адрес административного органа направлялось уведомление о приведении арендуемых им помещений в соответствие с требованиями противопожарной безопасности. Также ИП Щербаков М.Д. указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе проведенной проверки и производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Предприниматель не согласен с фактом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, отмечает, что ему не было разъяснено право не согласиться с рассмотрением дела в таком порядке и направить свои возражения по данному поводу. Заявитель настаивает на том, что в связи с отсутствием возможности личного участия в рассмотрении дела он не смог реализовать предусмотренные КоАП РФ права.

Более того, ссылаясь на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ИП Щербаков М.Д. считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявления к производству и подтверждения правомерности оспариваемого постановления ввиду подведомственности дел данной категории судам общей юрисдикции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования жалобы.

Отдел надзорной деятельности письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2014 сотрудниками Отдела надзорной деятельности в отношении принадлежащего ООО «База Березка» объекта противопожарной защиты – здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Печорская, д.11/2, была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки было установлено, что в помещениях № 12, 17, 18, арендуемых ИП Щербаковым М.Д. на основании заключенного с ООО «База Березка» договора аренды от 01.06.2013 № 04-13, отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители), что является нарушением пунктов 465, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390).

Указанные нарушения зафиксированы проверяющими в пункте 5 акта проверки от 24.01.2014 № 2132.

11.03.2014 старшим инспектором Отдела надзорной деятельности по факту выявленных нарушений в отношении ИП Щербакова М.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 47).

25.03.2014 заместитель главного государственного инспектора города Сыктывкара по пожарному надзору по результатам рассмотрения названного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении вынес постановление № 200, в соответствии с которым Предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 49-55).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии (бездействии) ИП Щербакова М.Д. состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Из статьи 38 Закона № 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений и территорий.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах № 390.

Согласно пункту 465 Правил № 390 выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте (в помещении) осуществляется в соответствии с приложениями 1 и 2 к Правилам в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также класса пожара.

При этом в силу пункта 478 Правил № 390 наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей обеспечивает руководитель организации.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) ИП Щербакова М.Д., не обеспечившего используемые им помещения первичными средствами пожаротушения, имеются все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Наличие выявленных нарушений подтверждается материалами дела, не оспаривалось заявителем при обращении в суд первой инстанции, доводов об их отсутствии не приведено и в апелляционной жалобе. Вместе с тем Предприниматель считает, что административным органом при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, а судом первой инстанции – при рассмотрении настоящего дела были допущены процессуальные нарушения, которые являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности и обжалуемого судебного акта соответственно.

Отклоняя приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора. По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Закона № 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению.

В силу статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей. Положениями статьи 6.1 Закона №69-ФЗ предусмотрены, в том числе следующие особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Данное определение предмета проверки существенно отличается от общего определения предмета плановой проверки, содержащегося в части 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, согласно которому предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований. Таким образом, предмет проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора – это не соблюдение ответственным лицом обязательных требований, а соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении