Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А29-7786/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, и, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств чрезмерности расходов, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «Компания Альфаторг» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Применив положения статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «Компания Альфаторг» 7000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, несение которых подтверждается платежным поручением № 3649 от 14.02.2014 (т.2 л.д. 122).

Довод апелляционной жалобы о необходимости пропорционального уменьшения судебных расходов отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

  В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 истец, воспользовавшись предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно уточнил свои требования и уменьшил сумму иска до 7616 рублей 65 копеек. Уточнение исковых требований судом принято, дело рассмотрено по уточненным требованиям, которые удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскания судебных расходов, сообразно пропорции, составленной исходя из размеров первоначальных и уточненных исковых требований.

Кроме этого, апелляционный суд учитывает, что инициатива назначения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходила от истца, что соответствует принципу добросовестности. 

Также следует отметить, что поводом для обращения истца с иском в суд послужила невыплата ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения в полном объеме. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о правомерности обращения ООО «Компания Альфаторг» за защитой своих нарушенных прав.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2014  по делу № А29-7786/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова