Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А29-9295/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 сентября 2014 года

Дело № А29-9295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета лесов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2014 по делу № А29-9295/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ОГРН 1021101121194, Республика Коми, г. Сыктывкар, пр-т Бумажников, 2 )

к комитету лесов Республики Коми (ОГРН 1071101000233, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 108а)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Монди СЛПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета лесов Республики Коми (далее – ответчик, административный орган, Комитет) от 13.11.2013 № 451, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены,

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее уведомление законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения административного дела, а именно: ходатайство заявителя от 29.10.2013, содержащее просьбу о переносе даты рассмотрения дела по факту лесонарушения на 13.11.2013; Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи  8.32 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, дополнительно указывая, что центр правового обеспечения не вправе подавать жалобу на решение суда по данному делу и, что даже в случае отмены решения суда производство по делу должно быть прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды лесного участка от 30.06.2008 № 1 (л.д. 13-19), заключенного между Комитетом (арендодатель) и ОАО «Монди СЛПК» (арендатор), Обществу в аренду сроком на 49 лет передан лесной участок площадью 114444,7 га, расположенный на территории ГУ РК «Пруптское лесничество».

01.06.2011 ОАО «Монди СЛПК» подана лесная декларация на использование леса для создания инфраструктуры - пром.склады на лесном участке ГУ «Пруптское лесничество» (л.д. 52).

22.05.2013 должностными лицами ГУ РК «Пруптское лесничество» в присутствии представителя заявителя проведен осмотр мест рубки в квартале № 140 лесовозный ус выдела № 1,2,3,4,6,7 Вочевского участкового лесничества. По результатам осмотра составлен акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 22.05.2013 (л.д. 48), из которого следует, что при осмотре выявлены следующие нарушения: складирование заготовленной древесины в объеме 360,47 куб.м. от прилегающего лиственного леса при площади складирования до 8 гектаров на расстоянии 2 метров, отсутствие противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 1,4 метра вокруг мест складирования заготовительной древесины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 27.09.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ (л.д. 41-43). Из данного протокола следует, что заявителю вменено нарушение пунктов 19, 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417.

13.11.2013 административным органом вынесено постановление, которым Обществу назначен административный штраф в размере 100000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава административного правонарушения и наличия процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

ОАО «Монди СЛПК» обжаловало данное постановление в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о дате, времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, заявленные требования удовлетворил, признал решение административного органа о привлечении Общества к административной ответственности незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом важно различать такие самостоятельные факты, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, привлекаемым к ответственности, соответствующего уведомления. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его представителя только при надлежащем извещении законного представителя.

В постановлении Комитета от 13.11.2013 информации о вручении почтового отправления, которым в адрес Общества было направлено определение об отложении дела, отсутствует; представитель ОАО «Монди СЛПК» на рассмотрение дела не явился.

Из материалов дела следует, что определение от 02.10.2013 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.10.2013 в 11 часов 50 минут (л.д. 38), заявителю вручено 08.10.2013 (л.д. 37);  14.10.2013 рассмотрение по делу отложено на 22.10.2013 в 11часов 00 минут (вручено – 17.10.2013) (л.д. 36, 34); 22.10.2013 рассмотрение дела вновь отложено на 05.11.2013 на 10 часов 20 минут (вручено – 25.10.2013) (л.д. 33, 32). Информации о рассмотрении административного дела 05.11.2013 в 10 часов 20 минут в материалы дела не представлено, однако, определением от 29.10.2013 (л.д. 29) рассмотрение дела было отложено на 15.11.2013. Административным органом представлено в суд определение об исправлении опечатки от 29.10.2013 (л.д. 27), в котором указано, что в определении от 29.10.2013 допущена опечатка в дате рассмотрения дела: то есть вместо «13 ноября 2013 года» указана дата «15 ноября 2013 года». При этом в определении об исправлении опечатки ответчиком не были указаны дата и номер протокола об административном правонарушении, тогда как имеется ссылка на рассмотрение дела в 15 часов 30 минут, хотя определением от 29.10.2013 рассмотрение дела было назначено на 10 часов 20 минут.

Следовательно, на момент вынесения