Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А29-1253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 сентября 2014 года

Дело № А29-1253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» пст. Визиндор

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014 по делу № А29-1253/2014, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича (ОГРНИП: 310110125200028; ИНН: 110103673663)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» пст. Визиндор (ОГРН: 1021100987929; ИНН: 1110002355)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины

по встречному иску муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» пст. Визиндор

к индивидуальному предпринимателю Одинцову Николаю Михайловичу

о расторжении договора и о взыскании судебных расходов

установил:

Индивидуальный предприниматель Одинцов Николай Михайлович (далее - Одинцов Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с  Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» пст. Визиндор (далее - МОУ «СОШ» пст. Визиндор,  ответчик) задолженности в сумме 294 984 рубля 63 копейки, неустойки в сумме 3 407 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 839 рублей  62 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 024 рубля 62 копейки.

Ответчик заявил встречный иск к Одинцову Н.М. о расторжении договора №010730000571000088-0196255-01 от 16.12.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту оконных и дверных заполнений с их полной заменой на окна из ПВХ профиля в здании МОУ «СОШ» пст. Визиндор  и о взыскании с истца судебных расходов.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014 иск удовлетворить частично. Взыскан с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» пст. Визиндор в пользу Индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича долг в сумме 294 984 рубля 63 копейки, неустойка в сумме 3 407 рублей  07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 939 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Отказано Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» пст. Визиндор в удовлетворении встречных исковых требований.

МОУ СОШ  пст. Визиндор с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 09.06.2014 и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований МОУ СОШ  пст. Визиндор.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку  работы осуществлялись с отклонением от утвержденной документации и с нарушением условий договора, работы выполнены некачественно, выявленные недостатки являются очевидными.

Заявитель жалобы ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МОУ «СОШ» пст. Визиндор (заказчиком) и Одинцовым Н.М. (подрядчиком) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен 16.12.2013 договор на выполнение работ по капитальному ремонту оконных и дверных заполнений с их полной заменой на окна и двери из ПВХ профиля в здании МОУ «СОШ» пст. Визиндор (далее: договор; объект).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объекта МОУ «СОШ» пст. Визиндор.

Конкретные виды и объем работ, их стоимость определены в техническом задании, в ведомости объемов работ и в локальной смете (локальном сметном расчете) утвержденной заказчиком.

В пункте 5.1. договора стороны установили срок выполнения работ: начало выполнения работ - момент заключения договора; окончание выполнения работ - по истечении 20 календарных дней (с момента заключения договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами в текущих ценах и составляет 294 984,63 руб. При этом цена договора является твердой и не подлежащей изменению (пункты 2.1., 2.2. договора).

Приемка работ производится после их исполнения в течение трех рабочих дней от даты получения заказчиком письменного извещения о готовности работ (пункты 9.1., 9.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора заказчик обязан после получения от подрядчика извещения о завершении работ и исполнения подрядчиком своих обязательств, принять работы по акту о приемке выполненных работ и акту приема-передачи готовых изделий в эксплуатацию.

По условиям договора расчеты за работы, выполненные подрядчиком, производятся заказчиком в течение 14 рабочих дней со дня подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), и на основании счета/счета-фактуры. Оплата прочих работ и затрат производится в пределах стоимости, предусмотренной в смете, в порядке, оговоренном в пункте 6.1. договора  (пункты 6.1, 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку документов о выполнении работ в течение 72 часов с момента их предоставления или направляет подрядчику мотивированный отказ.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного и надлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 15.2. договора).  

В исковом заявлении указывается, что Одинцов Н.М. выполнил в полном объеме работы по капитальному ремонту объекта МОУ «СОШ» пст. Визиндор на сумму 294 984,63 руб. После выполнения работ истец направил 20.12.2013, 29.12.2013 в адрес ответчика акт приемки выполненных работ,  справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру и всю исполнительную документацию, предусмотренную условиями договора. Ответчик, получив 09.01.2014 указанные документы, их не подписал и  оплату выполненных работ не произвел, несмотря на то, что объект им эксплуатируется.

По факту неоплаты заказчиком выполненных работ Одинцов Н.М. направил 06.02.2014 в адрес МОУ «СОШ» пст. Визиндор претензию №52 с просьбой подписать акт выполненных работ и с требованием оплатить выставленный счет.

Получив указанную претензию 11.02.2014, ответчик (заказчик) ее не исполнил, мотивированный отказ в исполнении в адрес истца (подрядчика) не направил.

Вместо этого, МОУ «СОШ» пст. Визиндор направило 14.02.2014 в адрес истца предложение о расторжении договора по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ, соответствующих требованиям по качеству работ, за вычетом неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору в период с 06.01.2014 по 28.02.2014 в размере 4 380,52 руб. (с приложением текста соглашения о расторжении договора).

Учитывая, что ответчик фактически принял работы, выполненные истцом (не направил подрядчику мотивированный отказ в подписании актов выполненных работ), а эксплуатируя объект после выполнения ремонтных работ, не произвел их оплату в срок, установленный договором, Одинцов Н.М. обратился за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Принимая решение по первоначальному иску и встречному иску в пользу предпринимателя (подрядчика), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статьям 1, 2 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Договор №010730000571000088-0196255-01 от 16.12.2013 по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов договоров.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 №9382/11 разъяснил, что в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ - положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),  а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В качестве подтверждения выполнения работ по контракту  предприниматель Одинцов Н.М. представил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №4648 от 27.12.2013,  справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №4648 от 27.12.2013, счет-фактуру №4648 от 27.12.2013 - на сумму 294 984,63 руб. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Однако истец доказал факты направления и вручения заказчику (ответчику) направленных для рассмотрения и подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также исполнительной документации (сопроводительное письмо №007 от 27.12.2013, почтовую квитанцию с описью вложений от 29.12.2013).

Получив от подрядчика (истца) документы, перечисленные выше, заказчик в нарушение требований пункта 1 статьи 720, пункта 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, и в нарушении пунктов 4.3., 6.1., 6.3., 9.1., 9.2. договора  не принял меры к приему выполненных работ с оформлением соответствующего акта приема-передачи и не направил подрядчику мотивированный отказ в их приемке.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд, с учетом требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает работы, выполненные истцом (подрядчиком), принятыми ответчиком (заказчиком) и неоплаченными, вопреки нормам пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

Замечания по качеству работ, выполненных подрядчиком, выявленные комиссией 23.12.2013 (л.д.64), не признаны основанием для неоплаты заказчиком выполненных работ, поскольку акт о приемке выполненных работ от 27.12.2013 был представлен заказчику 09.01.2014, т.е. после комиссионного обследования. При этом истец доказал, что допущенные отступления от технического задания были предварительно согласованы с заказчиком (л.д.34, 35), что допускается статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик (заказчик) не представил суду первой инстанции доказательств того, что такое согласованное с заказчиком изменение повлекло выполнение работ с ненадлежащим качеством, не соответствующим обязательным для сторон нормативно-техническим требованиям (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.п.) и исключающим возможность использования результата работ по назначению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно условиям договора (пункты 7.4., 10.3 договора) заказчик вправе предъявить требования о понуждении подрядчика за свой счет переделать работы, либо устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика с возмещением понесенных расходов.      

Дополнительно представленное ответчиком доказательство (строительно-техническое заключение от 18.07.2014, выполненное по заданию ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Заказ-инвест»)