Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А29-13571/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

организации-должника при ее банкротстве на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве должна быть установлена совокупность следующих элементов: объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Данный вывод следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе отказ от передачи ему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, могут образовать состав соответственно административного либо уголовного правонарушения (преступления).

При этом необходимо учитывать, что привлечение руководителя за указанное выше деяние к административной или уголовной ответственности не предполагает передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В то же время, исходя из требований пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об истребовании документов и имущества должника суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Кроме того, арбитражный управляющий имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника передать ему необходимые для проведения процедуры банкротства документы и печати, получить соответствующий исполнительный лист.

В материалы дела не представлены доказательства обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, в том числе касающуюся финансово-хозяйственной деятельности должника

Факт отказа или умышленного уклонения руководителя должника Никитина А.Н. от передачи документов и ценностей конкурсному управляющему не подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у Никитина А.Н. конкретно определенной документации и имущества, доказательства непередачи этих документов и имущества конкурсному управляющему, наличия причинной связи между не передачей документов и имущества и невозможностью удовлетворить требования кредиторов. Доказательств сокрытия ответчиком сведений об имуществе должника материалы дела не содержат. Сведений о том, что какая-либо документация, имеющаяся у должника в период исполнения Никитиным А.Н. обязанностей руководителя, была утрачена вследствие его виновных действий, не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель фактические обстоятельства не оспаривает и указанные выводы суда не опровергает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием Никитина А.Н. по передаче документации и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству последнего, отсутствуют.

Причиной неудовлетворения требований кредиторов явилось отсутствие у должника какого-либо имущества, а не бездействие бывшего руководителя должника Никитина А.Н. по передаче документации должника конкурсному управляющему, как ошибочно считает заявитель апелляционной жалобы.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей должника Рабчевского Н.В. и Никитина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УТС».

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое  определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2014 по делу № А29-13571/2009 (З-6140/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление транспортного строительства» (ИНН 1101060907, ОГРН 1061101042936) Раюшкина Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева