Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А29-13571/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 сентября 2014 года

Дело № А29-13571/2009

(З-6140/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Республики Коми):

представителей заявителя жалобы – Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 01.10.2013, Братковской Т.И.,, действующей на основании доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление транспортного строительства» (ИНН 1101060907, ОГРН 1061101042936) Раюшкина Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2014  по делу № А29-13571/2009 (З-6140/2014), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление транспортного строительства» (ИНН 1101060907, ОГРН 1061101042936) Раюшкина Игоря Анатольевича

к бывшим руководителям должника Рабчевскому Николаю Васильевичу и Никитину Андрею Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5.805.418руб.34коп.,

установил:

в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление транспортного строительства» (далее – общество «УТС», должник) конкурсный управляющий Раюшкин Игорь Анатольевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Рабчевского Николая Васильевича (далее – ответчик1) и Никитина Андрея Николаевича (далее – ответчик2) по обязательствам должника в размере 5.805.418руб.34коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Раюшкин И.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.05.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции грубо нарушил правила статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, что привело к неверной оценке собранных по делу доказательств. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что вступившим в законную силу судебным актом был установлен факт совершения Рабчевским Н.В. сделки в нарушение требований Закона о банкротстве, что привело к ущербу должника и его кредиторов. Заявитель жалобы отметил, что Рабчевский Н.И. является контролирующим органом, именно он совершил недействительную сделку, его действия были безусловно направлены на ущемление интересов кредиторов должника по сравнению с приобретателем имущества.  Конкурсный управляющий считает, что в результате непередачи Никитиным А.Н. бухгалтерских документов он не смог надлежащим образом обосновать свою позицию по целому ряду дел о взыскании дебиторской задолженности, что привело к вынесению решений об отказе в исках. Так, из числящейся в балансе дебиторской задолженности на сумму  более 28 миллионов рублей конкурсный управляющий смог предъявить иски только на сумму около 5 миллионов рублей, из которых заявленные требования в размере 3,5 миллионов рублей были отклонены по причине отсутствия документов. Заявитель жалобы считает, что отсутствие достоверных сведений о дебиторской задолженности означает недостоверность документов бухгалтерского учета, что также является самостоятельным основанием для применения субсидиарной ответственности по правилам того же пункта 5  статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2010 общество «УТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич.             

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Раюшкин И.А. обратился в арбитражный суд с требованием о возложении субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 5.805.418руб.34коп. на бывших руководителей должника Рабчевского Н.В., действовавшего в период с 24.04.2007 по 25.01.2010, и Никитина А.Н., действовавшего в период с 26.01.2010 по 22.07.2010.

В качестве обоснования необходимости привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал в заявлении от 22.01.2014, что:

Рабчевский Н.В. подлежит привлечению к ответственности на основании пункта 4 статьи Закона о банкротстве, поскольку как контролирующее должника лицо заключил Соглашение об отступном от 18.12.2009, в результате которого в собственность ООО «Трест «Комитрансстрой» было передано принадлежащее должнику недвижимое имущество - здание молочной кухни, имеющее рыночную стоимость 6.583.620 рублей в счет погашения обязательств перед кредитором на сумму 5.000.000 рублей; указанные действия были направлены на ущемление интересов кредиторов должника по сравнению с ООО «Трест «Комитрансстрой».

 Вступившим в законную силу определением суда от 22.07.2011 названная сделка признана недействительной, в применении последствий недействительности сделки было отказано по причине выбытия объекта из владения первоначального приобретателя ООО «Трест «Комитрансстрой». И только 22.02.2012 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6597/2011 спорный объект по иску конкурсного управляющего возвращен должнику, право собственности на спорное здание зарегистрировано за должником без залогового обременения в конце лета 2012 года, после чего у конкурсного управляющего появилась возможность к проведению мероприятий по реализации возвращенного объекта недвижимости;

Никитин А.Н. подлежит привлечению к ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской документации и имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Рабчевского Н.В. и Никитина А.Н. к субсидиарной ответственности по пунктам  4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ без учета редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) устанавливает, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее, чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Данная норма Закона о банкротстве корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий документально не подтвердил, что несостоятельность (банкротство) должника возникла исключительно в связи с подписанием Соглашения об отступном и наступила по вине Рабчевского Н.В., а именно: в результате дачи данным лицом указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства.

Заявляя требование о привлечении Никитина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с тем, что им не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, конкурсный управляющий указал, что данное обстоятельство затруднило проведение процедуры конкурсного производства и формирование конкурсной массы.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника предоставлять конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ответственность руководителя должника в силу данной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и при отражении в бухгалтерской отчетности неполной либо недостоверной информации, которые влекут за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции совершенно правильно указал, что при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника по обязательствам