Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А82-11470/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

заявителя об исключении из мотивировочной части судебного решения указания о переносе сроков выполнения работ на 389 дней.

Исходя из предмета рассматриваемых требований, вывод об увеличении сроков выполнения работ является преждевременным.

Пунктом 18.5 договора подряда сторонами согласовано, если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию. В этом случае стороны должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы. Если у подрядчика возникнут дополнительные расходы, вызванные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств заказчиком, то он немедленно обязан заказным письмом с уведомлением о вручении сообщить заказчику размер этих расходов с подтверждающими их документами.

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

       Условие о сроке окончания работ по договору строительного подряда относится к существенным условиям данного вида договора.

При разрешении спора установлено, что соглашение об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось.

Но при этом по условиям договора исполнитель освобождается от ответственности за период просрочки выполнения работ в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по договору, что повлияло на срок выполнения работ по договору.

Как указано выше, предметом настоящего судебного рассмотрения являлось требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2013 по 19.08.2013. Требование о взыскании неустойки за период с 21.05.2013 по 19.08.2013 судом оставлено без рассмотрения. Судебное решение в части оставления иска без рассмотрения сторонами не обжаловано.

С учетом рассматриваемого периода просрочки выполнения работ подрядчиком (по 20.05.2013) и в отсутствие письменного соглашения сторон об изменении сроков выполнения работ является преждевременным вывод суда первой инстанции о переносе сроков выполнения работ на 389 дней, то есть на период, значительно выходящий за пределы предмета настоящего судебного рассмотрения. Установлено, что ни истцом, ни ответчиком в рамках разрешения настоящего спора доводы о переносе сроков выполнения работ или об изменении условий договора не заявлялись.

Указанные выводы суда могут носить преюдициальный характер при разрешении иного спора между данными участниками процесса (например, при предъявлении неустойки за иной период времени после 20.05.2013), что не может быть признано обоснованным, так как соответствующие доказательства причин просрочки выполнения работ после указанной даты в материалы настоящего дела не представлялись и предметом судебного исследования не являлись.

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части выводы суда первой инстанции о том, что срок выполнения работ по рассматриваемому договору подлежит увеличению на 389 дней, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению – в части изменения мотивировочной части обжалуемого судебного решения.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для изменения обжалуемого решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014 по делу №А82-11470/2013 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения следующие абзацы на листе 4: «Учитывая дату передачи строительной площадки (21.11.2013), формулировку условий договора, общий срок окончания выполнения работ по договору подлежит увеличению количество дней просрочки исполнения истцом встречного обязательства. Так как срок начала выполнения работ по договору определен сторонами с момента заключения договора (п. 3.1), а передача строительной площадки (по всем без исключения объектам строительства) в соответствии с п. 5.2 договора должна быть осуществлена до начала выполнения работ, срок выполнения работ подлежит увеличению на 389 дней».

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014 по делу №А82-11470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак