Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А82-11470/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 сентября 2014 года

Дело № А82-11470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014  по делу № А82-11470/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к закрытому акционерному обществу «РосЭнергоСтрой» (ИНН: 5018127198, ОГРН: 1085018004345)

о взыскании 6 101 960 руб. 98 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «РосЭнергоСтрой» (далее – ответчик, ЗАО «РосЭнергоСтрой») с иском о взыскании 6 101 960 руб. 98 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 29.10.2012 № 05/12-РЭС, начисленной за период с 01.04.2013 по 19.08.2013.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014 требование о взыскании 4 043 618 руб. 98 коп. (взыскание неустойки за период с 21.05.2013 по 19.08.2013) оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскание неустойки за период с 01.04.2013 по 20.05.2013) отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ОАО «МРСК Центра» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также об изменении мотивировочной части решения, исключив выводы суда о том, что срок выполнения работ подлежит увеличению на 389 дней.

В обоснование апелляционной жалобы и уточнения к ней истец ОАО «МРСК Центра» указал, что не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела то, что неисполнение обязательств ответчиком обусловлено просрочкой кредитора. Нарушение срока выполнения обязательств ответчика произошло вследствие ненадлежащей организации работ по строительству. Суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что судом необоснованно не применены положения статьей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение срока выполнения обязательств ответчиком по договору произошло вследствие ненадлежащей организации работ по строительству. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между нарушением ЗАО «РосЭнергоСтрой», установленного договором срока выполнения работ и неисполнением со стороны ОАО «МРСК Центра» своих обязательств.

Ответчик ввел суд в заблуждение, указав, что именно отсутствие кабельной эстакады стало причиной невыполнения работ по прокладке кабеля и нарушение срока проведения пуско-наладочных работ, так как ненадлежащая организация работ подрядчиком привела к нарушению срока выполнения работ.

Указание ответчиком на то, что отсутствие металлоконструкций под блок концевых муфт не позволили выполнить работы по прокладке кабельных  линий и монтажу, несостоятельно в виду того, что на подрядчика возложена обязанность по установке металлоконструкций.

Проектная документация была своевременно передана подрядчику. Ссылки ответчика на позднюю поставку кабельной продукции не должны признаваться обстоятельствами, исключающими вину подрядчика в нарушении срока выполнения работ, так как поставка кабельной продукции 14.06.2013 не повлияла на срок выполнения работ подрядчиком.

Ссылки ответчика на то, что оборудование АСКУЭ должно было быть поставлено на склад истца 21.06.2013, не могут быть признаны относимыми, поскольку подрядчик несвоевременно произвел закупку оборудования.

В переданном подрядчику проекте изначально была предусмотрена необходимость прокладывания трех волоконно-оптических линий связи, письмом, на которое ссылается ответчик, была произведена замена лишь модели кабеля, который подрядчик еще не закупал.

Полагает неустойку соразмерной последствиям неисполнения обязательств и подлежащей взысканию в полном объеме. Кроме того, ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также считает, что неверен вывод суда о том, что срок выполнения работ подлежит увеличению на 389 дней, так как неправильно истолкован пункт 18.5 договора подряда, просит исключить из мотивировочной части решения абзац об увеличении срока выполнения работ.

Ответчик ЗАО «РосЭнергоСтрой» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение арбитражного суда подлежит пересмотру в порядке апелляционного производства только в части отказа в удовлетворении иска. Решение в части оставления иска без рассмотрения сторонами не обжаловано и возражений не высказано, в связи с чем апелляционному пересмотру в данной части не подлежит.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.10.2012 между ОАО «МРСК Центра» (заказчик) и ЗАО «РосЭнергоСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 05/12-РЭС на выполнение строительно-монтажных работ, согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием (Приложение №7 к настоящему Договору) осуществить работы по строительству ПС 110/10кВ ПТУ- ТЭС, строительству ОПС ПС 110/10кВ ПГУ-ТЭС, строительству АИИС КУЭ ПСПО/110кВ ПГУ-ТЭС, строительству системы телемеханики ПС110/10кВ ПГУ-ТЭС, строительству цифрового канала связи от ПС ПГУ-ТЭС до ЦУС Ярэнерго, строительству КЛ 110кВ ПГУ-ТЭС-Тутаев №1, строительству КЛ 110кВ ПГУ-ТЭС-Тутаев №2, расположенных по адресу Ярославская обл., Тутаевский р-н, г.Тутаев, в районе от ПС Тутаев 220кВ до районной котельной, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Этапы и сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1 договора работ установлены календарным планом строительства объекта (приложение № 3). В графике выполнения поставок, работ, услуг должны быть выделены этапы работ, а также сроки начала и окончания работ по каждому из этапов.

Срок выполнения работ по договору: с момента заключения договора по 31.03.2013. Работы считаются выполненными с момента утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) по установленной форме после проведения пусковых испытаний.

Указывая, что работы ответчиком не выполнены в срок, установленный в договоре, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы,  переписку сторон, с учетом вышеназванных норм права, пришел к  выводу о том, что неисполнение ответчиком договорного обязательства в установленный в договоре подряда срок находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств.

Суд второй инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств находит выводы арбитражного суда обоснованными и соответствующими материалам дела.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что подрядчик не имел возможности производить работы в установленный договором срок по причине ненадлежащего исполнения заказчиком возложенных на него условиями договора обязанностей.

Установив наличие вины заказчика в просрочке исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда от 29.10.2012 № 05/12-РЭС и, как следствие, отсутствие оснований для применения санкций, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за предъявленный период.

Довод заявителя жалобы о том, что не отсутствие кабельной эстакады привело к нарушению срока выполнения работ по прокладке кабелей, а ненадлежащая организация работы подрядчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 5.2 договора подряда от 29.10.2012 № 05/12-РЭС предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику до начала выполнения работ по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, строительную площадку.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением о предоставлении кабельной эстакады.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств своевременной передачи кабельной эстакады. Акты передачи строительных площадок в целом в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на то, что на подрядчика возложена обязанность по установке металлоконструкций под блок концевых муфт со стороны ПС 220 кВ «Тутаев», не принимается судом второй инстанции, так как доказательствами не опровергнуты утверждения ответчика о том, что отсутствие металлоконструкций не позволило подрядчику выполнить работы по прокладке кабельных линий и монтажу концевых кабельных муфт. В опровержение данных обстоятельств истцом не представлено надлежащих доказательств.

Также не могут быть приняты как обоснованные и утверждения истца о своевременной передаче подрядчику проектной документации. Согласно пункту 5.1 договора подряда стороны предусмотрели обязанность заказчика в течение трех календарных дней с момента заключения настоящего договора, представить в адрес подрядчика проектно-сметную документацию, в том числе, по объектам: «Строительство КЛ 110кВ ПГУ-ТЭС-Тутаев №1», «Строительство КЛ 110кВ ПГУ-ТЭС-Тутаев № 2». Доказательств выполнения в установленный срок предусмотренных данным пунктом договора обязательств со стороны заказчика в материалы дела не представлено.

Какие-либо документальные доказательства, подтверждающие своевременное предоставление заказчиком необходимых для выполнения ответчиком подрядных работ материалов и оборудования, истцом также не представлены, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы жалобы о том, что поставка кабельной продукции не повлияла на срок выполнения подрядчиком работ.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что по причине несвоевременной передачи подрядчику оборудования и материалов возникла невозможность выполнения работ в установленный договором срок, в связи с чем достаточные основания для взыскания неустойки за период с 31.03.2013 по 20.05.2013 отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьей 716, 719 ГК РФ, апелляционным судом подлежит отклонению.

Право подрядчика приостановить выполнение работ по основаниям, указанным в законе, в случае продолжения выполнения данных работ не исключает возможности оценить суду степень вины сторон договора при решении вопроса о возложении на исполнителя ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора ( часть 5 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая то, что на момент 20.05.2013 не представлены доказательства передачи исполнителю необходимой документации, строительных площадок и материалов, достаточные основания для возложения на подрядчика ответственности по уплате неустойки за рассматриваемый период у суда отсутствовали. Считать указанные выводы арбитражного суда необоснованными у суда второй инстанции оснований не имеется.

Однако апелляционный суд находит правомерными требования