Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А31-1577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

Как следует из материалов дела, ОО «Федерация независимых профсоюзов России» являлась собственником 150/1000 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, п. Санаторий Костромской, площадью 173365,27 кв.м., кадастровый номер 44:27:080607:67, кадастровая стоимость - 23466723 рубля, разрешенное использование - для эксплуатации зданий и сооружений санатория.

Право собственности налогоплательщика на данный земельный участок зарегистрировано 05.08.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на недвижимое имущество от 28.06.2013 № 01/003/2013-1011 (л.д. 61-62).

В отношении данного земельного участка налогоплательщиком исчислен  земельный налог за 2012 год, исходя из 6 месяцев владения земельным  участком,  в  сумме 1760 рублей.

Исчисление земельного налога произведено исходя из 6 месяцев в связи с признанием судом недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка и применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции. В судебном акте от 27.06.2012 указано, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности по спорному земельному участку (л.д. 30-37, 38-45).

По результатам камеральной проверки декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной налогоплательщиком Инспекцией составлен акт от 21.05.2013 № 2298.

Указанный акт и уведомление № 988 от 21.05.2013 о вызове налогоплательщика для рассмотрения акта камеральной проверки на 02.07.2013  направлены в адрес ОО «ФНПР» лишь 19.06.2013, что подтверждается реестром заказной корреспонденции (л.д. 68, 69).

Следовательно, рассмотрение материалов проверки с учетом срока отправки и 15-дневного срока должно быть произведено не ранее 18.07.2013.

Таким образом, дата рассмотрения материалов налоговой проверки назначена Инспекцией без учета обеспечения налогоплательщику права представить свои возражения на акт проверки в течение пятнадцатидневного срока, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

Кроме того, указанное почтовое отправление получено Организацией лишь 22.07.2013, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (л.д. 119).

Рассмотрение материалов проверки проведено Инспекцией 02.07.2013 в отсутствие Организации, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом от 02.07.2013 (л.д. 71-72).

11.07.2013 заместителем начальника Инспекции было принято решение №2011/14 о привлечении Организации к ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и привлечения налогоплательщика к ответственности. Организация не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки 02.07.2013, тем самым налоговым органом не была надлежащим образом обеспечена возможность Организации участвовать в процессе рассмотрении материалов проверки, возможность представлять свои объяснения.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщик был извещен о рассмотрении 02.07.2013 материалов проверки путем направления в его адрес уведомления с помощью факса (л.д. 110), отклоняется апелляционным судом, поскольку номер факса, по которому налоговым органом было отправлено уведомление и акт согласно, представленных Инспекцией сведений принадлежит Центру технического обслуживания, а не ОО «ФНПР».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств вручения акта проверки от 21.05.2013 и уведомления         № 988 от 21.05.2013 уполномоченному лицу, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Также не может считаться надлежащим извещением телефонограмма от 26.06.2013, из которой следует, что её принял бухгалтер ОО «ФНПР» - Серова Е.В. (л.д. 70).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ОО «ФНПР» является председатель – Шмаков М.В., сведений о главном бухгалтере ЕГРЮЛ не содержит.

Доказательств того, что Серова Е.В. является бухгалтером ОО «ФНПР» и лицом, уполномоченным действовать от имени Организации, Инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

 Ссылка Инспекции, в подтверждение своих доводов о надлежащем извещении, на письмо ОО «ФНПР» от 27.06.2013 № 102-120/336 (л.д. 78), обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в содержании письма  отсутствует ссылка на акт проверки, не имеется возражений ни в отношении правонарушения, установленного проверкой (исчисление в заниженном размере суммы земельного налога), ни в отношении доначисленной суммы налога.

В указанном в письме изложены пояснения к представленной в налоговый орган декларации, к письму приложен  документ  (исполнительный  лист от 05.04.2012 по делу № 2-26/2012) в обоснование задекларированной заявителем суммы земельного налога.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав Организации, которое как лицо, привлекаемое к ответственности исходя из содержания акта и решения, должно знать об обстоятельствах совершенного им правонарушения, как оно установлено проведенной проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 11.07.2013 № 2011/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 05.06.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2014  по делу № А31-1577/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных