Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А29-8055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 августа 2014 года

Дело № А29-8055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Бобрешова А.Н., действующего на основании доверенности от 12.02.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2014 по делу № А29-8055/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН 1021100740495, Республика Коми, г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 4а)

к комитету по управлению муниципальным имуществом  администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН 1021100730606, Республика Коми, г. Ухта, Пионергорский проспект, д.2),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» (Республика Коми, г. Ухта, ул. Горького, д.8),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования   городского округа «Ухта» (далее – заявитель, Предприятие, МУП  «Ухтаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования  городского округа «Ухта» (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным решения от 27.09.2013 № 02/6525 об отказе в согласовании сделки; возложении на ответчика обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и принять решение о согласовании крупной сделки, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ в сумме 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» (двлее – третье лицо, МУП «Ухтаэнерго») (том 2, л.д. 41-42).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязательным требованием для согласования сделки является получение заключения управления экономического развития Администрации; согласно заключению управления экономического развития Администрации финансовое состояние МУП «Ухтаэнерго» по состоянию на 01.07.2013 оценивается неудовлетворительно; неудовлетворительное заключение о финансовом состоянии является документальным подтверждением фактической невозможности нести МУП «Ухтаэнерго» гражданско-правовую ответственность; на момент дачи МУП «Ухтаэнерго» отказа в совершении крупной сделки в отношении данного предприятия уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

МУП «Ухтаэнерго»  отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Комитет направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В заседании суда представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между МУП «Ухтаводоканал» (займодавец) и МУП «Ухтаэнерго» (заемщик) заключен договор беспроцентного краткосрочного займа (том 1, л.д. 16-18), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 3000000 в течение двух дней с момента подписания настоящего договора (пункт 1.1). Заем предоставляется на срок с момента передачи денежных средств по 10 июля 2013, включая указанную дату (пункт 1.2).

25.06.2013 МУП «Ухтаводоканал» (залогодержатель) и МУП «Ухтаэнерго» (заемщик) заключили договор залога (том 2, л.д. 19-21), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по погашению займа в размере 3000000 рублей, предоставленного в соответствии с договором беспроцентного краткосрочного займа от 25.06.2013, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие ему следующие имущественные права: право требования дебиторской задолженности ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» перед МУП «Ухтаэнерго» согласно счету-фактуре № 1621 от 31.12.2012 к договору 837/048/2010, подтвержденную актом сверки взаимных расчетов и операций между МУП «Ухтаводоканал» и МУП «Ухтаэнерго»от 31.12.2012 (пунтк 1.1). Стоимость предмета залога составляет 4967010 рублей 16 копеек (пункт 1.2).

25.06.2013 администрацией муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация) издано постановление № 1031, которым утвержден Порядок дачи согласия на совершение муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городского округа «Ухта» крупных сделок, сделок, в которых имеется заинтересованность, и иных сделок (том 1, л.д. 56-58) (далее – Порядок дачи согласия на совершение сделок).

23.07.2013 между МУП «Ухтаэнерго» (цедент) и МУП «Ухтаводоканал» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 62 (далее – договор цессии от 23.07.2013), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013) цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования оплаты задолженности ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» в пользу МУП «Ухтаэнерго» по договору от 01/01/2010 № 837/048/2010 по передаче тепловой энергии в горячей воде п. Озерный в сумме 2331498 руб. 54 коп. (пункт 1). В счет частичной оплаты уступки права требования цессионарий погашает задолженность цедента в размере 2331498 руб. 54 коп., образовавшуюся между сторонами по договору беспроцентного краткосрочного займа от 25.06.2013 № 03/2013г и обеспеченную договором залога от 25.06.2013, а также отказывается от права требования пени за несвоевременное и (или) неполное погашение суммы займа по договору краткосрочного беспроцентного займа от 25.06.2013 № 03/2013г (пункт 3) (том 2, л.д. 1-3, 9-10).

27.08.2013 МУП «Ухтаводоканал» обратилось в Администрацию с заявлением о согласовании крупной сделки - уступка прав требования оплаты задолженности к ОАО «ТГК-9» перед МУП «Ухтаэнерго» муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» в сумме 2331498 руб. 54 коп. (том 1, л.д. 13).

27.09.2013 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации направил в адрес МУП «Ухтаводоканал», МУП «Ухтаэнерго» письмо № 02-6525, которым  на основании подпункта «в» пункта 3.2 Порядка дачи согласия на совершение сделок отказал в согласовании договора уступки права требования в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием МУП «Ухтаэнерго» (далее – решение об отказе в согласовании от 27.09.2013) (том 1, л.д. 15).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что целью договора цессии от 23.07.2013 является уменьшение задолженности между предприятиями, что не может повлечь ухудшение финансового состояния предприятий; ответчиком не представлено доказательств неспособности МУП «Ухтаэнерго» нести гражданско-правовую ответственность по сделке – договору цессии от 23.07.2013, которая может привести к банкротству предприятия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами (пункт 1). Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1.3, 3.1, 3.2 Порядка дачи согласия на совершение сделок согласование крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, осуществляется Комитетом в виде приказа (пункт 1.3).  Решение о согласовании совершения предприятием крупных сделок принимается на основе следующих критериев: а) полнота и точность информации, содержащейся в представленных документах; б) обоснованная целесообразность совершения сделки; в) финансовое состояние предприятия и его способность исполнять свои обязательства по сделке с учетом оценки экономической эффективности деятельности предприятия; г) условия сделки; д) отсутствие задолженности предприятия по исполнению обязательств по ранее согласованным сделкам; е) соответствующее законодательству Российской Федерации обеспечение по сделке (пункт 3.1). Основанием для отказа в согласовании совершения сделки являются: а) представление предприятием недостоверных сведений; б) несоответствие объема и направлений использования средств по сделке видам деятельности, предусмотренным уставом предприятия, и утвержденной программе деятельности предприятия; в) неспособность предприятия нести гражданско-правовую ответственность по сделке, что может привести к банкротству предприятия, либо скрытой приватизации имущества предприятия, являющегося предметом залога по сделке.

Из пунктов 1.5, 3.8 устава МУП «Ухтаводоканал» следует, что  полномочия собственника имущества предприятия осуществляются Администрацией, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации (пункт 1.5). Предприятие не вправе без согласия собственника заключать договоры простого товарищества, совершать крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность (пункт 3.8).

Материалами дела подтверждено, что, отказывая на основании  подпункта «в» пункта 3.2 Порядка дачи согласия на совершение сделок в согласовании договора уступки права требования, ответчик пришел к выводу о  неудовлетворительном финансовом состоянии МУП «Ухтаэнерго».

Между тем, из материалов дела следует, что согласно технико-экономическому обоснованию к заявлению о совершении крупной сделки (том 1,л.д. 126), представленного с заявлением о согласовании крупной сделки от 27.08.2013, между МУП «Ухтаводоканал» и МУП «Ухтаэнерго» заключен договор беспроцентного займа от 25.06.2013, согласно которому предоставлен беспроцентный заем в размере 3000000 руб., погашение займа МУП «Ухтаэнерго» осуществляется в срок до 10.07.2013, обязательства обеспечиваются залогом имущественных требований ОАО «ТГК-9». В настоящее время МУП «Ухтаэнерго» не произвел в полном объеме и в установленные договором сроки погашение займа, в результате образовалась задолженность перед МУП «Ухтаводоканал», в свою очередь у МУП «Ухтаводоканал» возникают трудности по расчетам с контрагентами. Одним из наиболее эффективных способов исполнения своих обязательств является заключение договора цессии.  Также в материалах дела имеется  заключение МУ «Управление ЖКХ» Администрации (том 1, л.д. 122), в котором сделан вывод о целесообразности и правомочности сделки, необходимой для уменьшения задолженности перед МУП «Ухтаводоканал» по договору беспроцентного краткосрочного займа.

В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что заключение договора цессии повлечет ухудшение финансового состояния предприятий, так и доказательства того, что МУП «Ухтаэнерго» не способно нести гражданско-правовую ответственность по сделке, которая может привести к банкротству предприятия.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт, решение.

В нарушение указанной процессуальной обязанности ответчиком обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об отказе в согласовании сделки, не доказаны.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательным требованием для согласования сделки является получение заключения управления экономического развития Администрации; согласно заключению управления экономического развития Администрации финансовое состояние МУП «Ухтаэнерго» по состоянию на 01.07.2013 оценивается неудовлетворительно; неудовлетворительное заключение о финансовом состоянии является документальным