Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А29-9296/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности таких  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (пункт 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера (пункт 17 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ нарушение предусмотренного частью 5 статьи 10 данного Закона порядка согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки  является грубым нарушением требований закона.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, проведение в данном случае Комитетом проверки в отношении Общества осуществлено без соблюдения указанных выше положений Закона № 294-ФЗ, то есть с грубым нарушением требований закона.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного административным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, что проверка являлась плановой и осуществлена с соблюдением соответствующих положений Закона № 294-ФЗ.

В этой связи результаты рассматриваемой проверки в силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ не могут служить доказательством нарушения ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» обязательных требований правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима и, как следствие, не могут свидетельствовать о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности и необходимости отмены оспариваемого постановления Комитета о привлечения ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ, как вынесенного на основании доказательств, полученных с грубым нарушением требований действующего законодательства.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

Утверждение Комитета об обратном подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Каких-либо доказательств и доводов, опровергающих поименованные выводы, либо дающих основания для иной оценки сложившихся обстоятельств, Комитетом, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы административного органа о том, что оспариваемое постановление вынесено Комитетом в пределах сорока давности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу (с надлежащим извещением законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения административного дела), не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом наличия грубого нарушения требований Закона № 294-ФЗ при проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что проведение в данном случае проверки с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2014 по делу № А29-9296/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина