Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А29-141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 августа 2014 года

Дело № А29-141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя Кирина А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя ответчика Изместьева А.Ю. действующего на основании доверенности от 12.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2014 по делу №  А29-141/2014, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 1121003135, ОГРН: 1021101121194)

к Комитету лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета лесов Республики Коми (далее – ответчик, административный орган, Комитет) от 12.09.2013 № 344, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2014 заявление ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 31.03.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Комитет с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2014 по делу №  А29-141/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деянии ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Выводы арбитражного суда об обратном Комитет находит ошибочными и необоснованными.

Ответчик также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемое постановление вынесено Комитетом в пределах сорока давности привлечения Общества к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу.

Более подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее – АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», арендующее в целях заготовки древесины по договору аренды лесного участка от 01.11.2007 № 9 лесной участок площадью 168503 га, расположенный на территории ГУ «Усть-Немское лесничество», в соответствии с лесной декларацией № 10 от 06.06.2012 в период с 16.06.2012 по 15.06.2013, осуществляло заготовку древесины в квартале 249 делянка 29 Смолянского участкового лесничества.

24.06.2013 должностными лицами ГУ «Усть-Немское лесничество» при проведении осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) в квартале 249 делянка 29 Смолянского участкового лесничества было обнаружено нарушение лесного законодательства, а именно: неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков на площади 1,2 га на пасеках.

Поскольку согласно технологической карте разработки делянки №29 квартала 249 Смолянского участкового лесничества установлен комбинированный способ очистки лесосеки в виде укладки на волока с проминкой и сбор в кучи в местах, где отсутствует подрост, с измельчением до  2 метров, Комитет пришел к выводу о том, что Общество в период действия лесной декларации  с 16.06.2012 по 15.06.2013 допустило нарушение пункта 16 Правил, в соответствии с которым  при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков, чем совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 8.32 КоАП РФ.

31.07.2013 Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

12.09.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» вынесено постановление № 344, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о недоказанности ответчиком состава вменяемого Обществу административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Правила пожарной безопасности в лесах утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 (далее – Правила № 417).

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков на площади 1,2 га на пасеках.

При этом, как следует из конструкции части 1 статьи 8.32 КоАП РФ и обоснованно указано судом первой инстанции, указанная норма не устанавливает ответственности за неудовлетворительную очистку мест рубок от порубочных остатков, не соответствующую технологической карте разработки делянки.

Правила № 417 требований о том, что в целях соблюдения правил пожарной безопасности в лесах очистка мест рубок от порубочных остатков должна осуществляться  согласно технологической карте разработки делянки, не содержат.

Таким образом, принимая во внимание положения пунктов 16 Правил № 417, пунктов 53, 61 Правил заготовки древесины, утвержденных  Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила № 337), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе осуществление работ по заготовке древесины не в соответствии с технологической картой разработки лесосеки при наличии соответствующих обстоятельств может быть квалифицировано как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ (Нарушение правил использования лесов).

Руководствуясь упомянутыми нормами, судом первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указано на то, что ненадлежащая очистка лесосеки может быть квалифицирована по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ только в том случае, если не выполнение требований пункта 61 «Правил заготовки древесины» сопряжено с нарушением раздела III Правил № 417 «Требования пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений».

Соответствующих доказательств, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, ответчиком в материалы настоящего административного дела не представлено.

Кроме того, несмотря на имеющуюся в оспариваемом постановлении ссылку на положения пункта 17 Правил № 417 о необходимости весенней доочистки  мест рубок от порубочных остатков в случае рубки в зимнее время,  доказательства нарушения Обществом требований названного пункта Правил № 417 и пункта 61 Правил № 337 в деле об административном правонарушении отсутствуют, о чем также правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции также установлено следующее.

Имеющееся в протоколе № 26 об административном правонарушении от 31.07.2013 и отраженное в акте проверки от 24.06.2013 № 42 утверждение о том, что при осмотре мест рубок (мест заготовки древесины) установлено проведение неудовлетворительного сбора порубочных остатков, так как крупные сучья и вершинные части срубленных деревьев длиной более 3-х метров разбросаны на пасеке вдали от волоков на площади 1,2 га, достаточными и надлежащими доказательствами не подтверждено.

Из материалов дела усматривается, что ни один из составленных ответчиком в ходе производства по административному делу документов не содержит сведений о конкретных местах нахождения порубочных остатков на пасеках, их состоянии, размерах, а также о том, в чем выразилась в данном случае «не очистка или неудовлетворительная очистка мест рубок».

Государственный лесной инспектор Республики Коми, государственный инспектор Республики Коми по пожарному надзору в лесах ГУ «Усть-Немское лесничество», составивший протокол об административном правонарушении, не является лицом, непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ (статья 28.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении составлен указанным должностным лицом на основании поступивших к нему акта осмотра мест рубок № 42 от 24.06.2013 и ведомости пробных  площадей от 24.06.2013.

При этом акт осмотра мест рубок № 42 от 24.06.2013 и ведомость пробных  площадей от 24.06.2013 составлены иным должностным лицом - старшим государственным инспектором по лесному и пожарному надзору (лесничим руководителем Смолянского участкового лесничества), и сведений, приведенных в протоколе об административном правонарушении, не содержат.

Представленные ответчиком фотографии доказательством по настоящему делу являться не могут, поскольку идентифицировать отображенный на них участок леса невозможно, а в акте осмотра мест рубок № 42 от 24.06.2013 и ведомости пробных  площадей от 24.06.2013 сведений о том, что в ходе осмотра делянки производилось фотографирование, не имеется.

Констатация факта неудовлетворительной очистки мест рубок при отсутствии надлежащих доказательств мест нахождения порубочных остатков, их состояния, размеров, учитывая предусмотренные пунктом 61 Правил № 337 способы очистки мест рубок, сама по себе не является основанием для квалификации правонарушения по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с фактическим обстоятельствами рассматриваемого дела,