Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А31-6312/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда, состоявшегося посредством системы видеоконференц-связи, представитель ответчика подтвердил проведение работ в данный период.

Суд первой инстанции счел, что стоимость работ по изготовлению металлоконструкций согласно смете эксперта составляет 569 011 рублей. С учетом этого суд взыскал с ответчика 124 261 рубль неосновательного обогащения.

Ответчик считает выводы суда в указанной части основанными на неправильной оценке заключения эксперта Веретельниковой Т.Л., поскольку вопреки выполненной экспертом смете суд определил стоимость спорных работ без учета накладных расходов и сметной прибыли. Доводы ответчика в указанной части апелляционный суд считает обоснованными и заслуживающими внимания.

Действительно, расчет стоимости выполненных работ (включая работы по монтажу металлоконструкций) выполнен судебным экспертом в виде локальной сметы (т.4 л.д.92) и произведен с учетом накладных расходов и сметной прибыли по каждому виду работ (по каждому из пунктов сметы, включая пункты 1 – 7). При уменьшении общей стоимости работ по указанной локальной смете на стоимость работ по пунктам 1 – 7 локальной сметы (с учетом накладных расходов и сметной прибыли по этим пунктам сметы) полученная разница окажется меньше 500 000 рублей (сумма предварительной оплаты по поручениям №121 от 03.08.2011, №143 от 12.09.2011), в связи с чем наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не может быть установлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик в отзыве на  исковое заявление признавал факт выполнения истцом работ (не указанных в актах №№12, 13) на общую сумму 477 000 рублей (т.1 л.д.21-22), указывал на превышение произведенной предварительной оплаты над стоимостью выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом дана необъективная либо неполная оценка доказательств, представленных ответчиком, является голословным, противоречит представленным в материалы дела документам. Обстоятельства участия в выполнении работ на спорном объекте ООО «Стройподряд» в достаточной степени выяснены при помощи представленных письменных доказательств, включая письмо данной организации от 21.03.2013 (т.2 л.д.48).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены либо изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Основаниями для отмены обжалуемого решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Поскольку стоимость экспертизы ОАО "Проектно-изыскательский институт "Костромапроект" составила 35 000 рублей, а оплачено истцом по платежному поручению от 20.11.2013 20 000 рублей, неоплаченные услуги эксперта также относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ОАО "Проектно-изыскательский институт "Костромапроект".

В связи с уточнением исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере  7 286 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Павла Владимировича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2014 по делу № А31-6312/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ОГРН: 1064401039724; ИНН: 4401067627) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой"  в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьева Павла Владимировичу (ОГРН: 304440103700299; ИНН: 440101092251) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой"  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой"  в пользу открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Костромапроект", г. Кострома 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей стоимости услуг эксперта.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", г. Кострома, из федерального бюджета 7 286 рублей 45 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.06.2012 № 179.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г.Полякова

А.В. Тетервак