Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А31-6312/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 августа 2014 года

Дело № А31-6312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

при  участии в судебном заседании:

представителя ответчика и третьего лица Данченко А.А., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Афанасьева Павла Владимировича,  общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2014  по делу №  А31-6312/2012, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ИНН: 4401067627; ОГРН: 1064401039724)

к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Павлу Владимировичу (ИНН: 440101092251; ОГРНИП: 304440103700299),

третье лицо Афанасьева Татьяна Александровна,

о взыскании 1 115 189 рублей неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - истец, ООО "Универсалстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Павлу Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель Афанасьев П.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 193 272 рубля.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 693 272 рубля.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя в пользу общества взыскано 124 261 рубль неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Афанасьев П.В. и ООО "Универсалстрой" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что  судом первой инстанции дана неполная оценка представленных доказательств, в частности, не дана достаточная оценка первичным бухгалтерским документам и письмам организаций, являющихся участниками событий, в результате которых возникло неосновательное обогащение ответчика. Кроме того, истец мотивирует апелляционную жалобу тем, что судом отклонено ходатайство о допросе  руководителя ООО "Стройподряд", который обладал сведениями, имеющими значение для дела.

Впоследствии истец представил уточнение от 28.08.2014 к апелляционной жалобе, в котором просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска общества в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с расчетом стоимости работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, так как в расчете не учитываются накладные расходы и сметная прибыль. По мнению ответчика, согласно смете ОАО ПИИ "Костромапроект" стоимость работ, выполненных истцом, составляет 229 225 рублей. Поскольку, как утверждает ответчик, им произведена оплата в сумме 500 000 рублей, это исключает какое-либо неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Также ответчик ссылается на недоказанность истцом факта выполнения работ по изготовлению металлоконструкций. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Судебное заседание, назначенное на 09 часов 40 минут 22.07.2014, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ было отложено на 13 часов 00 минут 21.08.2014, о чем судом апелляционной инстанции было вынесено соответствующее определение.

Определением от 22.07.2014 истцу предложено конкретизировать доводы апелляционной жалобы, представить отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Ответчику предложено представить отзыв на апелляционную жалобу истца, привести расчет по спорным взаимоотношениям.

Истец определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.07.2014 получил, не исполнил, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, представил расчет по спорным взаимоотношениям между сторонами со ссылкой на платежные документы.

В связи с нахождением судьи Савельева А.Б. в отпуске в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Полякову С.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном 21.08.2014 по ходатайству ответчика с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, ответчик настаивал на доводах жалобы. Истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.08.2014 до 13 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено без использования средств видеоконференц-связи.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В отсутствие отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика дело рассматривается по представленным материалам и доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области в проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Афанасьевым П.В. и ООО "Универсалстрой" заключен договор подряда № 12 от 05.05.2011 на выполнение работ по реконструкции существующего здания, изготовлению и монтажу ферм (1 этап), возведению здания дилерского центра "Шкода" (2 этап) по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 106.

Объем и стоимость работ по договору была определена сторонами в смете, составлявшей неотъемлемую часть договора. В соответствии со сметой стоимость работ составила 895 678 рублей.

Работы выполнены и приняты с составлением двусторонних актов  №12 от 29.06.2011, №13 от 08.07.2011, содержащих ссылку на договор №12 от 05.05.2011, на общую сумму 1 035 851 рубль (т.1 л.д.28 – 32).

Для оплаты указанных работ истец предъявил ответчику счета от 18.05.2011 №18 (для предварительной оплаты), от 29.06.2-11 №34, от 14.07.2011 №42 (т.1 л.д.33 – 35).

Оплата по счетам произведена платежными поручениями от 12.05.2011 №80 на сумму 268 703 (предварительная оплата), от 08.07.2011 №110 на сумму 300 000 (предварительная оплата по счету №34 от 29.06.2011), №113 от 15.07.2011 на сумму 467 148 рублей (т.1 л.д.38 – 40).

После завершения и оплаты указанных выше работ стороны продолжили выполнение работ по строительству (реконструкции) указанного выше объекта без оформления в виде единого документа договора либо соглашения к договору от 05.05.2011; сведения об утверждении необходимой технической документации также не представлены.

Истец предъявил к оплате ответчику счета №41 от 14.07.2011 (наименование работ – строительство здания автосалона) на сумму 386 484 рубля, а также №45 от 24.08.2011 (наименование работ – устройство бетонного пола) на сумму 187 000 рублей.

03.08.2011 и 12.09.2011 ответчик уплатил истцу 500 000 рублей, указав в назначении платежа на предварительную оплату и сославшись на договор от 05.05.2011 №12 и счета №41 от 14.07.2011, б/н от 12.09.2011 (т.1 л.д.41, 42).

В материалы дела ответчик представил акты о приемке выполненных работ № 21 от 20.08.2011, № 27 от 20.08.2011, № 28 от 30.09.2011, составленные истцом в одностороннем порядке. Указанные акты составлены на общую сумму 1 611 188 рублей 63 копейки. В актах №№ 21, 27 указаны в том числе работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций. Акты № 21 и 28 содержат работы по устройству фундамента. Дата направления указанных актов ответчику материалами дела не подтверждена; ответчик факт получения актов ранее даты возбуждения дела судом отрицал.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают  из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309,  310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, возникшего, по утверждению истца, на стороне ответчика в связи с неоплатой работ, выполненных истцом по заданию и в интересах ответчика и указанных в односторонних актах №№21, 28, 28.

Учитывая предмет спора и требования части 1 статьи 65 АПК РФ, истец обязан доказать, что стоимость выполненных им после 08.07.2011 (дата приемки работ по акту №13 на сумму 167 245 рублей; л.д.31 т.1) работ (в отношении которых не стороны не подписали акты приемки выполненных работ) превысила сумму произведенных ответчиком платежей (на сумму 500 000 рублей по поручениям №121 от 03.08.2011, №143 от 12.09.2011).

В связи с возникшим между сторонами спором в рамках рассмотрения настоящего спора судом были проведены  строительные экспертизы с целью установления объема работ, выполненных истцом, и их стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО "Облстройинвестпроект" Кузнецова Б.Ф. от 28.02.2013 работы по акту № 21 выполнены фактически в полном объеме, по актам №№ 27, 28 работы не выполнены. Стоимость работ по акту № 21 составляет 938 364 рубля без учета материала заказчика. Работы выполнены истцом (вывод сделан экспертом со слов истца).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не может принять результаты данной экспертизы в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы эксперта сделаны только на основании пояснений истца.

Из заключения эксперта Давранова Б.Ж. от 15.07.2013 (ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС") следует, что по актам №№ 21, 27, 28 выполнены все виды работ, кроме демонтажа плитки (акт № 28), выполнение которого на момент проведения экспертизы невозможно определить (т.3 л.д.23). Сметная стоимость работ по трем вышеуказанным актам составила 906 072 рубля (т.3 л.д.24).

При этом согласно заключению эксперта Давранова Б.Ж. (т.3 л.д.25) истцом были выполнены следующие виды работ: изготовление монолитного фундамента (акт № 21), устройство армированного шлифованного бетонного пола (акт № 28), устройство бетонного цоколя  (ростверка по акту) 300 мм  (акт № 28), устройство бетонного цоколя (ростверка по акту) 900 мм (акт № 28), доставка бетона (акты № 21 и 28).

Для выяснения стоимости работ судом повторно назначена строительная экспертиза, в качестве экспертного учреждения привлечено ОАО "Проектно-изыскательский институт "Костромапроект" (эксперт Веретельникова Т.Л.).

Экспертом Веретельниковой Т.Л. стоимость выполненных работ рассчитана по откорректированной смете и составила 1 134 367 рублей, включая 414 281 рубль заработной платы, 241 473 рубля – эксплуатация машин, 297 515 рублей накладных расходов, 201 024 рубля прибыли (т.4 л.д.89).

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из объема выполненных истцом работ, указанного в заключении эксперта Давранова Б.Ж. При расчете стоимости работ суд исходил из сметы эксперта Веретельниковой Т.Л.

Произведя расчет подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд первой инстанции уменьшил общую сметную стоимость работ по экспертному заключению Веретельниковой Т.Л. на стоимость работ по изготовлению металлоконструкций (пункты 1-7 сметы).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не было представлено надлежащих доказательств выполнения работ по изготовлению металлоконструкций на спорном объекте ООО "Стройподряд" по договору субподряда от 05.07.2011.

В деле также отсутствуют доказательства того, что ответчиком выдавалось задание истцу на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций, исключая работы, принятые по актам №№12, 13.

Кроме того, в материалы дела представлен договор подряда №55 от 22.07.2011 между Афанасьевой Т.А. (заказчик) и ООО "Облстрой" (подрядчик).

Предметом указанного договора согласно пункту 1.1 является выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций 2 цеха на объекте "Реконструкция гаражных боксов и пристройки под продажу автомобилей по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 106". Также в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ с ООО "Облстрой" № 43 от 14.10.2011 на сумму 624 955 рублей 78 копеек (т.1, л.д. 62, 64) и платежное поручение № 296 от 01.11.2011 на указанную сумму.

В материалы дела представлен журнал сварочных работ ООО "Облстрой" (т.2, л.д. 41), согласно которому период ведения журнала с 22.07.2011 по 30.08.2011. В судебном заседании арбитражного апелляционного