Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А28-13548/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изобретения или полезной модели используются все признаки, приведённые в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение, другая полезная модель также признаются использованными.

Поскольку для разрешения спора по существу суду необходимо было установить, используется ли полезная модель, защищённая патентом РФ N 98876, в продукции ответчика, суд первой инстанции определением от  14  февраля 2014  года  назначил судебную экспертизу, поручив её проведение  Вятской торгово – промышленной  палате  (л.д. 43-46  т.2).

По результатам экспертизы  составлено  экспертное  заключение № ЭВТПП-6/14 от 05.03.2014 г.  (том дела 2, л.д. 49-63)  из  которого  следует, что исследованный диван «Леон» содержит все существенные признаки независимого пункта патента на полезную модель № 98876.

Указанное заключение  соответствует требованиям ст.ст. 82,83,86 АПК РФ, в нём содержится ясный и полный ответ на поставленный судом вопрос, не допускающий  различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта  носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством.

Какие-либо доказательства того, что эксперт заинтересован в исходе настоящего дела, отсутствуют.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие компетентность эксперта, его квалификацию, наличие необходимых знаний и опыта, необходимых для проведения экспертизы.

Тот  факт, что  эксперт  Вятской торгово-промышленной  палаты  ранее   участвовал   в  экспертизе  аналогичного  товара, не  является  основанием  для  отвода   эксперта  или  экспертной  организации.

Основания для того, чтобы ставить под сомнение результаты проведённой экспертизы у суда  апелляционной   инстанции отсутствуют, поскольку экспертом приведено техническое обоснование своих выводов, сделан сопоставительный анализ всех признаков формулы полезной модели  и признаков изделия.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечёт необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Сомнения ИП Рахматуллиной Г.Р. в обоснованности заключения эксперта не является основанием для назначения экспертизы другого имеющегося у ответчика товара.

ИП Рахматуллиной Г.Р. не доказано, что при изготовлении дивана «Леон»  не был  использован  патент правообладателя - ООО «МЦ5 Групп».

Факт изготовления спорного имущества именно ИП Рахматуллиной Г.Р. подтверждён материалами дела. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Судом первой  инстанции  доказательствам   дана  надлежащая оценка, апелляционный суд с ней соглашается. 

Доводы ответчика по существу сводятся к переоценке доказательств, ответчик фактически даёт иную оценку спорным обстоятельствам, предлагая свой вариант заключения по поставленному вопросу, в то время как выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мнением профессионала, обладающего специальными познаниями в определенной сфере деятельности. Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суд  апелляционной  инстанции  отклоняет  ходатайство  ответчика  о  приобщении  к  материалам  дела заключения Патентного  агентства  «Интеллект  Киров»  о  проведённой  им  в  период с  15  по  19  августа  2014  года   исследования   диван-кровати «Леон»  модификации Бл-3ру-У-Бар-1Мруэ-БП.

Представление   данного  заключения  противоречит  положениям  статьи  268  Арбитражного   процессуального  кодекса Российской  Федерации, являет  новым  доказательством, полученным  после  вынесения  Арбитражным  судом   Кировской  области, оспариваемого   судебного  акта.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, требование истца  удовлетворено  судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269,  статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Кировской области  от 03.06.2014 по делу № А28-13548/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Гульсины Рауфовны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в установленном законом  порядке.

          Председательствующий                                             А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                    Е.Г. Малых

                                                                                               С.Г.Полякова