Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А28-12915/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Обществом представлены копии следующих документов: доверенность на имя Астровской Е.О. с апостилем и нотариально удостоверенным переводом, договор на оказание переводческих услуг от 22.01.2014, акт об оказании услуг от 22.01.2014, счет на оплату, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.01.2014, электронные билеты на авиарейсы с направлением Москва (Внуково) – Киров (Победилово) и обратно, посадочные талоны на указанные авиарейсы, счет на оплату от 15.01.2014 (на покупку авиабилетов и бронирование гостиницы в г.Кирове), ваучер на проживание в гостинице, справка из гостиницы Центральная г.Киров, квитанции на оплату питания в гостинице, чеки на аэроэкспресс, квитанции № 055931, 055932 от 02.02.2014 на оплату услуг такси, почтовые квитанции (т. 1 л.д. 61-95, т. 2 л.д. 15-43).

Факт несения Обществом судебных расходов в сумме 74 612 рублей 42 копейки судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела.

Участие представителя АО «Хельсингин Кауппаюритюс Ою» в судебных заседаниях 03.02.2014 и 14.04.2014 подтверждается материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, а также учитывая, что транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием представителя Общества в гостинице, расходы по представлению документов и расходы, связанные с переводом документов с финского языка на русский, почтовые расходы, составившие заявленную сумму, отвечают критерию разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 74 612 рублей 42 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела Инспекцией не представлено.

Довод Инспекции о том, что расходы на проезд в такси по маршруту Победилово-Киров, Киров-Победилово, не являются экономными, отклоняется апелляционной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов (аэропорта) и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом (аэропортом) и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные издержки, понесенные на оплату такси, поскольку они являются документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела и не могут быть признаны неразумными и чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил требования Общества и взыскал с Инспекции судебные расходы в размере 74 612 рублей 42 копеек. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 74 612 рублей 42 копеек является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов АО «Хельсингин Кауппаюритюс Ою».

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2014  по делу №А28-12915/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.М. Олькова

Л.И. Черных