Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А29-5312/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 августа 2014 года

Дело № А29-5312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Попова И.И., доверенность от 13.01.2012,

от ответчика – не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2014 по делу № А29-5312/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Калинка» (ОГРН 1111101005190, ИНН 1101088148)

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконными и отмене результатов проверки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр Калинка» (далее - ООО «Деловой центр Калинка», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнения от 14.01.2014, к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - административный орган, Отдел, ответчик) о признании недействительным  предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 27.04.2012 № 527/1/1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены, предписание от 27.04.2012 № 527/1/1 признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что положения СНиП 21-01-97* не устанавливают более высокие требования по сравнению с ранее действовавшими СНиП   II-2-1980 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»  (введены в действие в 1981 году) и СНиП II-Л.2-72 «Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования. Общая часть» (введены в действие в 1973 году), поэтому в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) подлежат применению требования СНиП 21-01-97*.

В жалобе Отдел указывает, что при проведении проверки заявителем не была представлена информация о проектных решениях и технический паспорт БТИ, в связи с чем у административного органа отсутствовала возможность сделать вывод, проводились ли в здании капитальный ремонт и реконструкция.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое предписание не может нарушать права и  законные интересы заявителя, поскольку на момент вынесения решения суда обжалуемое предписание выполнено, что подтверждается заключением о проведении экспертной оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности от 08.09.2013 № РР 0909 13 01, согласно которому пожарный риск в здании по адресу: г.Сыктывкар, ул.Калинина, 13 не превышает допустимых значений (безопасность людей обеспечивается), а также актом внеплановой проверки от 04.06.2013 № 850 по исполнению предписания № 527/1/1.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Подробно доводы заявителя и ответчика изложены в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции  в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми  от 17.04.2012 № 527 в отношении ООО «Деловой центр Калинка» проведена плановая документарная и выездная проверка.

Проверка проводилась в период с 25.04.2012 по 27.04.2012, в ходе проверки административным органом установлено следующее:

 - не выполнена ширина марша лестницы не менее 0,9 метра (металлическая лестница составляет 53 см), что является нарушением  пункта 3 ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», пункта 6.29 «г» СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;      - не выполнен уклон лестницы 3-го типа не более 1:1, что является нарушением 3 ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», пункта 6.30* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;      - ширина эвакуационного выхода с 1-го этажа менее 1,2 метра (правое крыло здания составляет 75 см), что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», пункта 6.16  СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

 - высота эвакуационного выхода с 1-го этажа менее 1,9 метра (правое крыло здания составляет 1,85 метра), что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», пункта 6.16  СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- ширина эвакуационного выхода со 2-го этажа менее 1,2 метра (правое крыло здания составляет 69 см), что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», пункта 6.16  СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

 - ширина эвакуационного выхода со 3-го этажа менее 0,8 метра (правое крыло здания составляет 69 см), что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», пункта 6.16  СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

 - ширина эвакуационного выхода со 4-го этажа менее 0,8 метра (правое крыло здания составляет 54 см), что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», пункта 6.16  СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 27.04.2012 № 527.

Предписанием от 27.04.2012 № 527/1/1 Обществу предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО «Деловой центр Калинка» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнения от 14.01.2014, о признании недействительным предписания от 27.04.2012 № 527/1/1.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил  заявленные требования, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 1, 8, 20, 37, 38  Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьей 8, пунктом 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При этом суд пришел к выводу о том, что заявитель, эксплуатирующий здание, введенное в эксплуатацию в 1985 году, то есть до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязан вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать требования пунктов 6.16, 6.29, 6.30 указанных строительных норм и правил, содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера; доказательств того, что произведен капитальный ремонт или реконструкция спорного здания в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Оценивая законность выданного государственным инспектором предписания от 27.04.2012 № 527/1/1, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в срок до 01.05.2013 устранить нарушение пунктов  СНиП21-01-97*, предусматривающих требования объемно-планировочного характера к ширине марша лестницы, уклону лестницы 3-го типа, ширине и высоте эвакуационных выходов,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями СНиП21-01-97* установлены следующие требования к обеспечению безопасности людей:

Пункт 6.16. Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений