Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А28-3422/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, Законом № 229-ФЗ не предусмотрены.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно не был исполнен должником.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия Обществом конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ЗАО «КЗ «Красный инструментальщик» не представлено.

При этом, как правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, приведенные Обществом обстоятельства (тяжелое финансовое положение Общества, введение процедур банкротства, необходимость соблюдения очередности платежей, установленной статьей 134 Закона № 127-ФЗ) по смыслу положений действующего законодательства нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как непредотвратимость. Данные обстоятельства могли быть учтены судом при решении вопроса об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также при уменьшении его размера, о чем должником в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалоб на то, что при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд, исходя из буквального содержания части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, выясняет лишь вопрос об отсутствии оснований ответственности за нарушение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, вне зависимости от отношений (гражданских, налоговых и т.п.), на основании которых возникли данные требования.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении, ссылаясь на положения гражданского законодательства, правильно указал, что в данном случае имел место предпринимательский риск, в частности: подлежащая уплате сумма недоимки по страховым взносам и пене исчислена должником - страхователем, сведения о сроках и порядке уплаты страховых  взносов установлены Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», исполнительный документ о взыскании текущих платежей направлен взыскателем для принудительного исполнения с соблюдением процедуры обращения взыскания на денежные средства должника.

ЗАО «КЗ «Красный инструментальщик» надлежащим и достаточным образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Взыскиваемые с Общества платежи в силу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ относятся к текущим платежам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2013 в сумме 5 000 рублей.

Доводы Общества об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод Общества о том, что в отношении ЗАО «КЗ «Красный инструментальщик» открыто конкурсное производство, арбитражным судом не принимается, как не свидетельствующий о наличии оснований для освобождения ЗАО «КЗ «Красный инструментальщик»  от взыскания исполнительского сбора.

Из Закона № 229-ФЗ, Закона № 127-ФЗ, ГК РФ не следует, что признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства является препятствием для выполнения требований исполнительного документа и взыскания исполнительство сбора, а также является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2014 по делу № А28-3422/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кировский завод «Красный инструментальщик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина