Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А28-16126/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 августа 2014 года

Дело № А28-16126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего производственного кооператива-колхоза «Чирковский» Алексеева Игоря Павловича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2014  по делу № А28-16126/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску конкурсного управляющего производственного кооператива-колхоза «Чирковский» Алексеева Игоря Павловича (ИНН: 4304000095, ОГРН: 1024300833567, Рыловой Любови Васильевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области (ИНН: 4321005390, ОГРН: 1044309514567)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Динжос Владимир Петрович,

о признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц недействительной,

установил:

конкурсный управляющий производственного кооператива-колхоза «Чирковский» Алексеев Игорь Павлович (далее – истец, конкурсный управляющий Алексеев И.П.) обратился в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области (далее – ответчик ИФНС № 10) с иском о признании записи № 2124321003354 в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) недействительной и исключении записи № 2124321003354 из ЕГРЮЛ.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.02.2014 к участию в деле в качестве соистца привлечена Рылова Любовь Васильевна.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец конкурсный управляющий Алексеев И.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец конкурсный управляющий Алексеев И.П. указал, что судом не были надлежащим образом рассмотрены ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так как об указанных в заявлении оспариваемых фактах стало известно после получения 18.12.2013 конкурсным управляющим выписки из протокола общего собрания от 05.02.2012. Не согласен с выводом суда о том, что конкурсный управляющий не уполномочен на данные требования, так как конкурсный управляющий действует от имени и в интересах юридического лица, чьи права нарушены незаконным внесением оспариваемой записи в ЕГРЮЛ. Заявление, представленное в налоговый орган, было заверено нотариусом на основании поддельной выписки, где подписи от имени секретаря и председателя собрания поддельные. Собрание от 27.02.2012 является незаконным, что подтверждается материалами дела, истребованными из Богородского районного суда.

Соистец Рылова Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИФНС № 10 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доказательств об уважительности причин пропуска срока истцами не представлено, в связи с чем отсутствуют основания в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления заявления. Полагает, что при государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, отсутствовали основания полагать о недостоверности представленных сведений и несоответствии данных сведений нормам действующего законодательства. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.03.2012 председатель колхоза «Чирковский» Динжос В.П. обратился в МРИ ФНС № 10 по Кировской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма Р14001).

Данное заявление подписано Динжос В.П., подлинность подписи которого, нотариально засвидетельствована нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Калиногорским А.А.

К указанному заявлению заявителем была приложена выписка из протокола от 05.03.2012 № 1 об освобождении от должности председателя колхоза «Чирковский» Микрюкова Леонида Павловича; о принятии в члены колхоза Динжос Владимира Петровича и об избрании председателем колхоза «Чирковский» Динжос Владимира Петровича.

На основании заявления, а также выписки из протокола от 05.03.2012 № 1, МРИ ФНС № 10 по Кировской области было принято решение от 14.03.2012 № 148 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

В выписке из протокола № 1 от 05.03.2012 общего собрания членов колхоза «Чирковский» имеются сведения о количестве членов колхоза, принимавших участие в собрании и, в частности, указано: «всего членов колхоза – 18 человек, присутствовало 13 человек».

Согласно данной выписке на повестку дня собрания были вынесены вопросы:

1. Освобождение от должности председателя колхоза «Чирковский» Микрюкова Леонида Павловича;

2. Принятие в члены колхоза Динжос Владимира Петровича;

3. Избрание Динжос Владимира Петровича председателем колхоза «Чирковский».

Согласно выписке, по итогам голосования членами колхоза были приняты решения:

1. Освободить от должности председателя колхоза «Чирковский» Микрюкова Леонида Павловича.

2. Принять в члены колхоза Динжос Владимира Петровича.

3. Избрать председателем колхоза «Чирковский» Динжос Владимира Петровича сроком на три года.

В указанной выписке имеется подпись, выполненная от имени председателя собрания Кропачева Г.Д. и секретаря собрания Никулиной К.С.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на акт экспертного исследования от 26.12.2013 № 12/01-Ф, согласно которому, подписи от имени Никулиной К.С., изображение которых имеется на копии выписки из протокола общего собрания членов колхоза «Чирковский» от 05.03.2012 № 1 выполнены не самой Никулиной К.С., а другим лицом с подражанием подписи самой Никулиной К.С. Подпись от имени Кропачева Г.Д., изображение которой имеется на копии выписки из протокола общего собрания членов колхоза «Чирковский» от 05.03.2012 № 1 полностью не соответствует подписи Кропачева Г.Д., представленной в качестве образца.

В материалы дела представлены две выписки из протокола от 27.02.2012 № 1 общего собрания членов колхоза «Чирковский», идентичного содержания, одна выписка заверена подписью секретаря собрания Никулиной К.С. и печатью колхоза, вторая выписка заверена подписью председателя собрания Кропачева Г.Д. и двумя подписями секретаря собрания Никулиной К.С.

При рассмотрении дела свидетели подтвердили принадлежность указанных подписей в протоколах общего собрания членов колхоза «Чирковский» от 27.02.2012 № 1.

В данных выписках также указаны сведения о количестве членов колхоза - 18 человек, а также сведения о количестве членов колхоза принимавших участие в собрании - 13 человек.

В повестке дня собрания указаны следующие вопросы:

1. Освобождение от должности председателя колхоза «Чирковский» Микрюкова Леонида Павловича;

2. Принятие в члены колхоза Динжос Владимира Петровича;

3. Избрание Динжос Владимира Петровича председателем колхоза «Чирковский».

Согласно данным выпискам, по итогам голосования членами колхоза были приняты решения:

1. Освободить от должности председателя колхоза «Чирковский» Микрюкова Леонида Павловича.

2. Принять в члены колхоза Динжос Владимира Петровича.

3. Избрать председателем колхоза «Чирковский» Динжос Владимира Петровича сроком на три года.

Определением суда от 02.04.2014 из Унинского районного суда была истребована копия заявления Микрюкова Л.П. с приложенными к нему документами.

Согласно представленным доказательствам, в марте 2012 года Микрюков Л.П. обращался в Богородский районный суд Кировской области с заявлением о признании увольнения с должности председателя колхоза «Чирковский» и назначении его на должность заместителя руководителя незаконным.

В качестве основания заявленных требований Микрюковым Л.П. был указан протокол общего собрания членов колхоза «Чирковский» от 27.02.2012.

В материалы дела представлен рукописный протокол собрания членов колхоза «Чирковский» от 27.02.2012, согласно которому, на данном собрании присутствовало 13 членов колхоза.

Согласно данному протоколу, на повестку дня собрания были поставлены вопросы:

1. О приеме членом колхоза Динжос Владимира Петровича;

2. Избрание вновь принятого члена колхоза руководителем колхоза «Чирковский»;

3. Освобождение от должности председателя колхоза Микрюкова Леонида Павловича.

По итогам голосования также были приняты соответствующие решения, в том числе решение об избрании Динжос В.П. председателем колхоза «Чирковский».

На момент рассмотрения дела указанное решение в установленном порядке не оспорено и не признано судом недействительным.

Полагая, что запись в ЕГРЮЛ о назначении Динжос В.П. председателем колхоза является недостоверной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Пунктами 4 и 4.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Оценив установленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что конкурсный управляющий не обосновал законность внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ.

Основания внесения данной записи не оспорены и незаконными не признаны.

Одновременно арбитражный суд правильно указал на то, что в нарушение пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» заявителями пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе конкурсным управляющим доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего этим доводам надлежащую и аргументированную оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального