Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А82-2590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

28 августа 2014 года                                                                Дело №  А82-2590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       26 августа  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  26 августа  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии  в судебном заседании  представителей:

 от  истца: Николаев В.И., доверенность  77  АБ 2241528  от  24.01.2014,

от ответчика: Сидак О.В., доверенность от  19.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дизель-МТА»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 по делу № А82-2590/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 5038013431, ОГРН 1025000003071)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-МТА» (ИНН  7627014291, ОГРН 1027600676839)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области

о   понуждении к исполнению обязательства,

установил:

 Открытое акционерное общество «Акционерный банк «Пушкино» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-МТА» (далее - Общество, ответчик, заявитель) с иском об обязании исполнить обязательства по инвестиционному договору  № 1 от 31.08.2010 на реконструкцию и проектирование нежилых помещений в части передачи Банку нежилых помещений № 6 общей площадью 261,2 кв.м., расположенного на первом этаже, кадастровый номер 76:23:010101:168136; №№ 3,6-10,36, общей площадью 294,2 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:168137 и № 37, общей площадью 51,8 кв.м., кадастровый номер: 76:23:010101:168138, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 91 и  государственной регистрации перехода права собственности на указанные помещения от Общества к Банку.

В порядке  статьи 51 АПК РФ  к  участию в деле  привлечены   в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области. 

Решением Арбитражного суда  Ярославской области  от 23мая  2014 года  исковые   требования  ОАО  «Акционерный банк «Пушкино»  были   удовлетворены. 

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование  жалобы  указал, что  заключённый между сторонами  договор является договором простого товарищества,  а не  договором купли – продажи будущей недвижимой вещи.  Договор  прекратил   свое действие в силу ликвидации ООО «Альянс» и признания истца несостоятельным  (банкротом), в связи с чем обязательства сторон  прекратились.  Суду следовало применить  при вынесении решения ст. 1051 ГК РФ.  Вывод суда  об уклонении   ответчика от передачи объектов недвижимости является ошибочным.  Ответчик  и ООО «Альянс» (технический заказчик по договору)  надлежащим образом исполняли обязательства в период действия договора. Истец ни разу не явился на приёмку выполненных работ, подписание акта реализации  инвестиционного проекта, не компенсировал стоимость коммунальных расходов. Неполучение истцом объектов недвижимости  в рамках инвестиционного договора в период действия договора является следствием  виновных действий самого истца. 

Лица, участвующие в деле, отзывы  на апелляционную жалобу  не  представили. 

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

31  августа 2010 года между ОАО «АБ «ПУШКИНО» (инвестор), ООО «Дизель-МТА» (собственник) и ООО «Альянс» (заказчик-застройщик) был заключён Инвестиционный договор № 1 на реконструкцию и проектирование нежилых помещений Торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д.91   (л.д. 14 – 17  т.1).

К Инвестиционному договору № 1 на реконструкцию и проектирование нежилых помещений  было заключено  сторонами и обществом  с ограниченной ответственностью «Альянс»  дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2011 (л.д. 19 – 23 т.1) 

        Согласно статье 5 договора в  редакции  дополнительного  соглашения  результат реализации проекта  распределяется между Сторонами следующим образом:

-ООО «Альянс» (Технический Заказчик) приобретает в собственность: 1495,3 м2 площадей проекта, что в процентном отношении должно составлять не менее 17,5 процентов от общей площади Результата реализации проекта.

-Истец (Инвестор) приобретает в собственность: 508,40 м2 площадей в Объекте, что в процентном отношении должно составлять не менее 5,89 процентов от общей площади Результата реализации проекта.  На первом этаже Инвестору будет предоставлено помещение не менее 180 кв.м., а на втором этаже - не менее 328,4 кв.м.

-Ответчик (Застройщик) приобретает в собственность оставшиеся площади объекта недвижимого имущества.

Земельный участок, на котором осуществлялось строительство Центра, принадлежит ООО «Дизель-МТА» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

 В рамках вышеуказанного договора между ООО «Альянс» и Банком был заключён договор генподряда № 4/31 от 31.08.2010, во исполнение которого Банк перечислил 91 008 000 руб. (платёжные поручения №№ 637,638 от 01.09.2010).

 В соответствии со статьёй  5 договора в  редакции дополнительного  соглашения   распределение площадей между сторонами договора производится по акту реализации инвестиционного договора, который должен быть подписан сторонами не позднее трёх дней со дня получения кадастрового паспорта на объект.

 Акт реализации инвестиционного договора сторонами не был подписан.

 Из  материалов   дела  следует, что  Банку подлежат передаче нежилые помещения № 6 общей площадью 261,2 кв.м., расположенное на первом этаже, кадастровый номер 76:23:010101:168136; №№ 3,6-10,36, общей площадью 294,2 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:168137 и № 37, общей площадью 51,8 кв.м., кадастровый номер: 76:23:010101:168138, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 91, что подтверждается уведомлением ООО «Альянс» № 12 от 27.06.2013, планом помещений, подлежащих Банку, подписанным уполномоченными представителями Общества и ООО «Альянс», согласием ООО «Альянс» на разделение объекта от 27.06.2013 и решением Общества от 27.06.2013 о разделении объекта и выделении помещений для передачи Банку (л.д. 35 – 38 ). 

 По окончании строительства объект общей площадью 10254,4 кв.м. был введён в эксплуатацию (разрешение № RU76301000-027-2013 от 29  марта 2013 года - л.д. 31), а право собственности на него  31  мая  2013 года  было зарегистрировано за ООО  «Дизель-МТА» (л.д. 32, 39-41).

  ООО «Альянс» ликвидировано.

  Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 по делу № А41-51561/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

 Вышеуказанные  обстоятельства  ответчик  считает причиной прекращения договорных обязательств между участниками инвестиционного договора.

 Банк обращался к Обществу с требованием передать помещения, однако Общество уклоняется от исполнения обязательства по передаче помещений и государственной регистрации перехода права собственности, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Таким образом, правовая природа договора  как  договора купли-продажи будущей недвижимой вещи  судом  определена   правильно, поскольку  анализ договора  не  позволяет  его  квалифицировать  как  договор  простого   товарищества (о  совместной  деятельности).

Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции  отмечает, что  даже   при  квалификации  инвестиционного  договора   как  договора   о  совместной  деятельности, его  прекращение  вследствие   объявления  кого-либо  из  товарищей  несостоятельным (банкротом)  не  освобождает  должника  от  общих  обязательств, вытекающих  из   договора  об  инвестиционной  деятельности.

При  этом  суд  апелляционной  инстанции  учитывает  и  то  обстоятельство, что   объект  был  введён  в  эксплуатацию  29  марта  2013  года, а  заявление   о  признании  Банка банкротом   было  принято  судом  к  производству   17  октября  2013  года  (л.д. 51).

Вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и даёт им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.  Правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения такого способа защиты как признание права собственности сформулирован  в совместном постановлении от 29.04.2010 N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющееся предметом договора (ст. 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик продавец по договору, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

При заключении инвестиционного договора № 1 от 31.08.2010 на реконструкцию и проектирование нежилых помещений с дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2011  стороны и ООО «Альянс» согласовали порядок его исполнения, на Банк возложена обязанность финансирования строительства в установленном договором объеме, а на Общество возложена обязанность передать предмет инвестирования инвестору по окончании строительства (статья 10 инвестиционного договора).

Банк в полном объёме выполнил обязательства по финансированию строительства Центра.

Общество по окончании строительства Центра зарегистрировало право собственности на помещения в Центре и, обладая юридической возможностью передать помещения Банку, от такой передачи уклоняется.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору он вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,