Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А29-6545/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается как на основание своих требований возложено на конкурсного управляющего, как лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Между тем конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Судом установлено, что приобретенная по договорам от 20.12.2012 автотранспортная техника находилась в отдаленных районах Республики Коми на территории нефтяных месторождений, длительное время использовалась в условиях бездорожья и выработала свой моторесурс, для дальнейшего ее использования необходимо было проведение ремонтных работ, требующих значительных финансовых затрат.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты; документов в подтверждение доводов о том, что имущество реализовано по заниженной цене, суду не представлены.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату совершения сделок должник отвечал признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства того, что действия сторон по заключению договоров купли-продажи транспортных средств от 20.12.2012 являются злонамеренными, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

Учитывая недоказанность обязательных обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с оспариваемым судебным актом, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014 по делу № А29-6545/2013 (З-10199/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Марченко И.Л. Сорокина Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов