Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А28-5304/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сеть энергоснабжающей организации.

Судом первой инстанции установлено, что МУП «Водоканал» предъявляет к оплате ответчику до настоящего времени стоимость услуг по приему сточных вод на основании договора от 01.04.2003 № 671. Объем оказанных услуг по данному договору определяется на основании данных ОАО «КЧУС+К», которые основаны на объемах сетевой воды по договору теплоснабжения от 01.06.2005 № 901071, заключенного между ОАО «Кировские коммунальные системы» и ЗАО «ПСК «Проммонтаж». Задолженности по оплате приема сточных вод МУП «Водоканал» у ЗАО «ПСК «Проммонтаж» не имеется. Количество кубических метров по приему стоков МУП «Водоканал» от ЗАО «ПСК «Проммонтаж» в спорный период подтверждено актами выполненных работ МУП «Водоканал» за 2006 и 2007 годы.

Счета-фактуры, выставленные за период с января 2006 года по май 2007 года ОАО «Кировские коммунальные системы» абоненту (ЗАО «ПСК «Проммонтаж») для оплаты, свидетельствуют об оказании услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде ( Гкал) и сетевой воде (т).

Расход горячей воды ЗАО «ПСК «Проммонтаж» за период с января 2006 года по май 2007 года составил 7594 куб. метров.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «КЧУС+К» выполнило услуги по водоотведению без заключения договора, а ЗАО «ПСК «Проммонтаж» не оплатило выполненные услуги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом объема транспортировки сточных вод, исходящих от ЗАО «ПСК «Проммонтаж».

При рассмотрении апелляционной инстанцией вопроса о размере неосновательного обогащения, возникшего у истца, суд установил наличие в материалах дела решения Правления Региональной Службы по тарифам Кировской области от 13.07.2007№ 19/5 «О тарифе на услугу системы водоотведения, оказываемую ОАО «КЧУС+К». Согласно данного Решения с 01.08.2007 по 31.12.2007 введены в действие тарифы на услугу по водоотведению, оказываемую ОАО «КЧУС+К» в размере 12, 15 за 1 куб. метр.

Из пояснения заявителя жалобы следует, что в спорный период  с января 2006 года по май 2007года региональная служба по тарифам Кировской области тарифы на услугу по водоотведению, оказываемую ОАО «КЧУС+К» не устанавливала.

С мая 2005 года цена одного кубического метра хозстоков выведена ОАО «КЧУС+К» путем калькуляциии расходов по передаче хозстоков в сумме 11, 98. С августа 2006 года цена одного кубического метра хозстоков составила 13, 51

Имеющиеся в деле Решение Правления Региональной Службы по тарифам Кировской области от 13.07.2007№ 19/5 «О тарифе на услугу системы водоотведения, оказываемую ОАО «КЧУС+К» и калькуляция затрат на передачу одного кубического метра хозстоков по сетям ОАО «КЧУС+К» с мая 2005 года и с 01.08.2006 для сторонних организаций, свидетельствуют о том, что истец создает не равные условия для своих контрагентов и ущемляет интересы ответчика, что не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (обеспечение государственной ценовой политики в отраслях жилищно-коммунального хозяйства).

Как следует из расчета истца, размер неосновательного обогащения определялся исходя из калькуляционных затрат за спорный период.

В силу исполнения вышеназванной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения должен рассчитываться исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако, ОАО «КЧУС+К» не надлежащим образом доказало размер цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (на май 2007 года).

Не доказано обоснованность включения в расчет сумм составляющих расходы на транспортировку. Эти расходы документально не доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец не обращался к суду с ходатайством о назначении экспертизы размера затрат, понесенных на эксплуатацию канализационных систем ОАО «КЧУС+К» в спорный период.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства на которые истец ссылается.

Довод заявителя жалобы о допущенном процессуальном нарушении судом первой инстанции, в виде не извещения истца о перенесенном судебном процессе на другой день, признается судом апелляционной инстанции не обоснованным, поскольку информация о перерывах судебных заседаний размещается в Интернете на сайте арбитражного суда.

Проверив доводы ОАО «КЧУС+К», апелляционный суд считает их несостоятельными в силу недоказанности, и не соответствующими нормам действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом объема сброса сточных вод ответчиком, не влечет отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В материалах дела имеется доказательство оплаты государственной пошлины в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы заявителем, о чем свидетельствует платежное поручение от 21.11.2008 № 6162 на сумму 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  31.10.2008 по делу №А28-5304/2008-158/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление плюс К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его в  законную  силу.

Председательствующий                                                      Т.М. Поляшова

Судьи                                                                                       А.В. Тетервак

                                                                                                  С.Г.Полякова