Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А29-517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик считает, что указанный договор аренды совершен с целью прикрыть другую сделку купли-продажи. Однако допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих свои возражения на иск, ИП Буга Г.И. не представила.

Суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. Материалы дела свидетельствуют об исполнении договора со стороны арендодателя по передаче имущества Предпринимателю.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, акт приема-передачи к нему и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае участники указанной сделки совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что основания для признания договора аренды ничтожным по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку участниками сделки достигнут правовой результат, присущий арендному правоотношению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на правильность принятого решения, не подтверждены документально.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2014 по делу № А29-517/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буга Галины Ивановны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина