Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А29-517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 августа 2014 года

Дело № А29-517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буга Галины Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2014 по делу № А29-517/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Манарага» (ИНН: 1104011369, ОГРН: 1071104000175)

к индивидуальному предпринимателю Буга Галине Ивановне (ИНН: 110402985364, ОГРН: 313110416500019),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Манарага» (далее - ООО «Манарага», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Буга Галине Ивановне (далее – ИП Буга Г.И., Предпринматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 519 354 руб. 83 коп. по договору аренды №27-13 от 26.07.13, процентов в размере 8 373 руб. 47 коп. за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечена Буга Ольга Викторовна (далее – Буга О.В., третье лицо).

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению ответчика, обжалуемое решение суда незаконно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для вынесения решения по существу спора. В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на договор купли-продажи от 20.06.2013 № 27-13, который имеет силу акта приема-передачи транспортного средства от Общества покупателю – Буга Ольге Викторовне. Указывает на отсутствие паспорта транспортного средства у ООО «Манарага» в момент передачи объекта аренды по акту 26.07.2013. В этой связи ИП Буга Г.И. считает договор аренды ничтожным, притворность сделки доказанной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отклоняет заявленные доводы. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явиться, приложив копию авиабилета и туристической путевки.

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителей Общества в судебное заседание не признана судом обязательной.

О назначении судебного заседания Второго арбитражного апелляционного суда на 25.08.2014 Общество было извещено своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение  судебного заседания в силу закона связано с невозможностью явки лица (его представителя) в судебное заседание именно по уважительным причинам. Совершение данного процессуального действия является правом суда.

Нахождение представителя юридического лица в отпуске апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки Общества в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя. 

Таким образом, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и  оснований для отложения дела не имеется.

Буга О.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала заявленные ответчиком доводы, сообщила, что ей принадлежит право собственности на гусеничный тягач МТ-ЛБУ, заводской номер машины - 108303001, номер двигателя - ЯМЗ- 238н 799866, цвет кузова - зеленый, вид двигателя - гусеничный, мощность двигателя - 240 л.с., габаритный размер - 7210*2850*2090, государственный регистрационный знак - код 11, серия КВ, номер 2691 (далее - транспортное средство, гусеничный тягач), приложив к отзыву заочное решение (резолютивную часть) мирового судьи Западного судебного участка г.Инты Республики Коми от 22.07.2014, согласно которому право собственности на транспортное средство признано за Буга О.В., ООО «Манарага» обязано снять гусеничный тягач с учета в государственной межрайонной инспекции технадзора г.Печоры и г.Инты.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 между ООО «Манарага» (арендодатель) и ИП Буга Г.И. (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства № 27-13 (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) (далее - договор аренды) (л.д. 9), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора аренды).

В пунктах   3.1, 3.2   договора  аренды сторонами согласована   арендная плата  в размере 100 000 руб. в месяц, которая выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства.

Пунктом 4.1 договора аренды определено, что договор заключен на срок с 26.07.2013 по 31.12.2013.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от 26.07.2013 (л.д. 10).

В период с июля 2013 по декабрь 2013 года ИП Буга Г.И. не вносила арендную плату, в результате чего образовалась задолженность 519 354 рублей 83 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Манарага» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортного средства, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела (акт приема-передачи от 26.07.2013 – л.д. 10) подтверждается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом, договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства со стороны арендатора подписан Буга О.В.. уполномоченной на совершение указанных действий доверенностью 11 АА 0390318, выданной 25.07.2013 ИП Буга Г.И. и нотариально заверенной (л.д. 12).

В спорный период ответчик использовал арендованное транспортное средство, однако арендные платежи своевременно не вносил. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчик настаивает на неправомерности Обществом сдачи в аренду транспортного средства, право собственности на которое принадлежит третьему лицу.

Вместе с тем, оценив представленные ответчиком и Буга О.В. доказательства, в том числе договор купли-продажи от 20.06.2013,  информацию Службы Республики Коми по техническому надзору от 07.05.2014, что собственником транспортного средства в спорный период времени являлось и является в настоящий момент ООО «Манарага», заочное решение (резолютивную часть) мирового судьи Западного судебного участка г.Инты Республики Коми от 22.07.2014, согласно которому право собственности на гусеничный тягач признано за Буга О.В., в порядке арбитражно-процессуальных норм об относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о праве собственности на гусеничный тягач с учетом предмета и основания рассматриваемого иска, а также периода взыскания не имеет правового значения.

Изложенное подтверждает позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, обозначенная в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а именно: судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Договор аренды транспортного средства № 27-13 заключен сторонами 26.07.2013, при этом подписан двусторонний акт приема-передачи, в котором указано, что претензий к техническому состоянию у арендатора не имеется.

Итак, из смысла статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

По настоящему иску отсутствуют доказательства принадлежности гусеничного тягача иному лицу в заявленный в иске период (с июля 2013 по декабрь 2013 года).

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства, апелляционный суд считает, что при установлении сторонами в договоре всех существенных условий, ссылка заявителя на отсутствие паспорта транспортного средства у ООО «Манарага»,  напротив, наличие подлинных документов у третьего лица в момент передачи объекта аренды по акту 26.07.2013 не является самостоятельным основанием для отказа от принятых контрагентами обязательств по договору аренды. Более того,  в материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с указанием на то, что отсутствие каких-либо документов препятствует арендным правоотношениям в соответствии с условиями договора.

Доводы апеллянта о ничтожности договора аренды отклоняются судом на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для сделок аренды правовым последствием является переход титула владения от арендодателя к арендатору на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии