Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А29-959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности «услуги по реализации (продаже) электрической энергии» с долей на рынке более 50%, соответственно, положение Общества на указанном товарном рынке является доминирующим.

При таких обстоятельствах Общество при осуществлении деятельности, связанной с реализацией (продажей) электрической энергии, обязано было соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В качестве злоупотребления доминирующим положением ответчиком квалифицированы действия заявителя по применению в нарушение пункта 16 Правил № 861 тарифа на электрическую энергию, а не тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утвержденного Службой Республики Коми по тарифам, при расчетах за реактивную энергию в период с января 2010 года по февраль 2013 года, что привело (могло привести) к ущемлению интересов потребителей электрической энергии, в том числе ООО «Сыктывкарская птицефабрика».

Антимонопольный орган и суд первой инстанции установили и материалами дела подтверждается, что для целей энергоснабжения потребителей, в том числе третьего лица, ОАО «Коми энергосбытовая компания» как гарантирующий поставщик в интересах потребителей, которым реализует электрическую энергию, заключило с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами № 861.

Пунктом 16 названных Правил предусмотрено, что в случае отклонения потребителя услуг от установленных договором значений соотношения потребления активной и реактивной мощности в результате участия в регулировании реактивной мощности по соглашению с сетевой организацией он оплачивает услуги по передаче электрической энергии, в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию, поставляемую ему по договору энергоснабжения, с учетом понижающего коэффициента, устанавливаемого в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

По факту выявления сетевой организацией на основании показаний приборов учета нарушений значений соотношения потребления активной и реактивной мощности составляется акт, который направляется потребителю. Потребитель электрической энергии в течение 10 рабочих дней с даты получения акта письменно уведомляет о сроке, в течение которого он обеспечит соблюдение установленных характеристик путем самостоятельной установки устройств, обеспечивающих регулирование реактивной мощности, или о невозможности выполнить указанное требование и согласии на применение повышающего коэффициента к стоимости услуг по передаче электрической энергии. Указанный срок не может превышать 6 месяцев. В случае если по истечении 10 рабочих дней уведомление потребителем услуг не направлено, сетевая организация, а также гарантирующий поставщик (энергоснабжающая, энергосбытовая организации) по договору энергоснабжения применяют повышающий коэффициент к тарифу на услуги по передаче электрической энергии (в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию). Повышающий коэффициент применяется до установки соответствующих устройств потребителем услуг, допустившим нарушение значений соотношения потребления активной и реактивной мощности.

Размер указанных повышающего и понижающего коэффициентов устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Убытки, возникающие у сетевой организации или третьих лиц в связи с нарушением установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, возмещаются лицом, допустившим такое нарушение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность применения к потребителям электроэнергии повышающих и понижающих коэффициентов в случаях отклонения от установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности не только для сетевых организаций по договорам услуг на передачу электроэнергии, но и для гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций) по договорам энергоснабжения. При этом повышающий коэффициент применяется к тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 4.10 рассматриваемого в настоящем случае договора энергоснабжения было предусмотрено, что плата за потребленную реактивную энергию устанавливается равной 8 % от стоимости одноставочного тарифа, а не тарифа на передачу электрической энергии.

Вместе с тем исходя из пункта 3 действовавших до 01.01.2014 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, в отношении электрической энергии в Российской Федерации в систему регулируемых тарифов (цен) и свободных (нерегулируемых) цен не включен такой тариф, как плата за генерацию реактивной энергии в сеть.

Реактивная энергия не существует самостоятельно в сети, не является отдельным товаром, а учитывается по регулируемому виду деятельности (передача электрической энергии) при установлении тарифов на электрическую энергию.

Кроме того, необходимо отметить, что Инструкция Роскомцен № 01-17/1443-11, Минтопэнерго РФ № ВК-7539 от 30.11.1993 «О порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию», в соответствии с которой следовало производить расчет за потребляемую абонентом реактивную энергию свыше экономического значения, на дату заключения договора энергоснабжения утратила силу.

Приказами Службы Республики Коми по тарифам от 15.12.2009 № 113/10, от 16.12.2010 № 96/8, от 16.12.2011 № 113/41, от 20.12.2012 № 110/2 были установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2010, 2011, 2012 и 2013 год соответственно.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям Службы Республики Коми по тарифам (письма от 06.03.2013 № 03-06/880, от 10.04.2013 № 01-06/1488) на ОАО «Коми энергосбытовая компания» распространяются требования пункта 16 Правил № 861.

При таких обстоятельствах Общество при расчетах с абонентами, в том числе с ООО «Сыктывкарская птицефабрика», должно было применять единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, установленные соответствующими приказами. Применение условия, предусмотренного пунктом 4.10 договора энергоснабжения, в части использования при расчетах за реактивную энергию тарифа на электрическую энергию, а не тарифа на услуги по передаче электрической энергии, противоречит пункту 16 Правил № 861 и свидетельствует о нарушения установленного порядка ценообразования.

Согласно представленному в дело расчету переплата ООО «Сыктывкарская птицефабрика» за реактивную энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 321211 за период с января 2010 ода по октябрь 2011 года исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и фактически произведенной оплатой составила 344 232 рубля 67 копеек.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа и сделал правильный вывод о том, что рассмотренные действия Общества являются нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Представляются безотносительными утверждения заявителя в апелляционной жалобе об отсутствии законодательного запрета на установление в договоре размера неустойки, поскольку в качестве нарушения ему вменялось использование при расчетах одноставочного тарифа на электрическую энергию вместо тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а не установление договорной неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 426 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения является публичным договором.

При этом Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

Такие правила установлены, в частности и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, утвердившим Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Таким образом, квалификация заявителем спорного условия в качестве договорной неустойки не соответствует пункту 16 Правил № 861 и не опровергает правильность выводов УФАС.

Ссылки на то, что при вынесении решения безосновательно не приняты во внимание состоявшиеся судебные акты по конкретным делам, предметом которых являлось взыскание с ООО «Сыктывкарская птицефабрика» задолженности за потребленную электрическую энергию, также являются несостоятельными, поскольку вопреки аргументам Общества оценка правомерности применения при расчетах за реактивную энергию одного тарифа вместо другого судом в рамках данных дел не производилась. При этом нерассмотрение данного вопроса в ходе судебного разбирательства не является препятствием для обращения заинтересованного лица в антимонопольный орган и рассмотрения Управлением возбужденного на основании такого заявления дела по признакам нарушения установленных Законом № 135-ФЗ антимонопольных запретов в рамках  компетенции.

Отказ третьего лица от рассмотренного УФАС заявления о нарушении антимонопольного законодательства и прекращение ответчиком производства по данному делу в связи с добровольным устранением нарушения также не свидетельствуют об отсутствии в анализируемых действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку ущемление (угроза ущемления) интересов потребителей ОАО «Коми энергосбытовая компания» и факт нарушения Обществом положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом доказаны, Общество имело возможность не допускать вышеназванное нарушение закона, однако никаких мер по недопущению совершения нарушения не приняло, антимонопольный орган правомерно принял оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 30.10.2013 (в полном объеме изготовлено 13.11.2013) соответствует закону и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 07.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 18.06.2014 № 7455 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2014 по делу №А29-959/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.06.2014 № 7455.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева